Plataforma Juvenil-Progresista "AVANZA"

LA DOCTRINA DEL SHOCK, LA HISTORIA NEGRA DEL NEOLIBERALISMO

2009-03-23T20:10:00.003+01:00

La Doctrina del Shock, escrito por la activista socialista Naomi Klein, es una obra exquisita que nos adentra en el complejo del capitalismo del desastre, construido a golpe de violencia, caos y desorentación en la Sociedad.

Klein consigue realizar una semejanza entre los experimentos de Ewen Cameron (psicologo contratado por la Cia) que consistían en anular el cerebro de las personas y desde ese punto crear a uno nuevo. La Cia intentaba utilizar estos procedimientos conra el enemigo soviético.
En la realidad los experimentos de Ewen Cameron fueron un completo desastre, las personas que engañadas accedieron a ser utilizadas como cobayas humanas han quedado totalmente confundidas con puntuales trastornos y perdidas de memoría.....

Aunque este proyecto no tenga una relevancia global, la activista de ATTAC lo extrapola a lo universal, con el mismo ímpetu que Cameron, Milton Friedman se dispuso a dejar en una tabla rasa a Estados con la inestimable ayuda de los EEUU, el máximo afán del neoliberalismo era y es eliminar las distorsiones (socialdemocracia,desarrollismo,keynesianismo) y crear nuevos países en un marco económico libertinario en la que la codicia sea el valor principal.

Los Estados Unidos poseían la hegemonía económica sin embargo les faltaba la preeminencia intelectual y el arraigo de la gente a apoyar las medidas neoliberales. Con una función vocacional los Estados Unidos empezaron a adoctrinar a las jóvenes promesas del neoliberalismo, los estudiantes de las élites de Sudámerica empezaron a cursar estudios de economía en la Escuela de Chicago, para después de 5 o 6 años sembrar en sus respectivas tierras el capitalismo ortodoxo.

Los Estados Unidos y los fundamentalistas del Mercado se pusieron el objetivo de derrocar el Socialismo Democrático de Chile, arquetipo de marxismo democrático de la época, para ello emprendieron un golpe de Estado auspiciado por las grandes multinacionales como Purina, Pfizer Medical, los economistas chilenos (José Piñera...) y los militares. El final ya lo sabemos todos.
El horror por aplicar el neoliberalismo no acabó ahi, otros países fueron los siguientes en ser exterminados (Argentina, Bolivia, Gran Bretaña Rusia, Polonia, Sudáfrica, Irak, Sri Lanka).
El capitalismo fundamentalista tiene una forma de actuar muy peculiar en la que podemos distinguir diferentes métodos:

Desorientación, disgregación de la Clase Medía trabajadora, los neoliberales tienen claro que les es imposible implantar su sistema si la clase media está cohesionada y tiene claro sus horizontes.

Utilización de la técnica del terror y la impresión para sobresaltar la Sociedad y de este modo hacer más fácil la entrada a la privatización, desregulación, liberalización, perdida de derechos..... En Chile emitieron con mucha insistencia las imágenes del asalto a la Moneda, la caída del Muro del Berlín, el 11-S, la estatua de Sadám, el Huracán Katrina, El Tsunami. Todos estos hitos son utilizados como disfaz para el neoliberalismo.

Implantación de neoliberalismo de libro, lo que conlleva una gran disparidad de clases y un profundo empobrecimiento y desasosiego en los trabajadores. La doctrina única solo se puede efectuar plenamente en un sistema totalitario como el chileno o el ruso..... Los gobiernos occidentales nunca se han atrevido a aplicarla netamente, en 1981 Thatcher mostraba sus dudas a Friedman sobre el neoliberalismo y anteriormente Nixon proclamó que todos eramos keynesianos.

Inevitabilidad del neoliberalismo y determinismo económico, con la disolución de la URSS los friedmanitas exclamaron que las ideologías no éxistían y que el único sistema posible era el libertinaje económico. Ahora vemos con claridad el error de esta percepción.

Empleo de crisis y situaciones hiperinflaccionarias para reactivación de la economía. En el Consenso de Whasington Oliver Williamson(economista estadounidense) expuso que no era indispensable tener unas cuentas saneadas y una economía potente, ya que en situaciones de crisis también los ricos pueden sacar tajada de la precariedad y desazón de los más débiles, en este caso Estados tercermundistas y personas de dicho estamento.

El Neoliberalismo como Corporativismo, este modelo se basa en un acuerdo entre los grandes caciques y el Estado consistente en vender la ríqueza pública (Industrias, Administración Pública.....) al aparato económico del país. Así ocurrió en Rusia o en Irak.

Se podría decir que el libro acaba con un final agridulce, aunque se han juzgado a muchos practicantes del terror vinculados a esta ideología, todavia quedan muchos dirigentes que nunca serán recriminados por obtener ríqueza y poder en detrimento de su pueblo. Dirigentes como Cheney, Bush o Aznar.

Hay esperanza en un mañana mejor, la crisis ha elucidado las graves imperfecciones del neoconservadurismo en Europa, el protectorado ideológico y financiero estadounidense en Sudamerica ha desaparecido, el ALBA un tratado comercial sudamericano basado en el trueque y en el justiprecio pretende sustituir al NAFTA yankee....

La Doctrina del Shock te permite obtener una visión global de los problemas del globo, los cuales solo pueden ser solventados mediante políticas internacionales

Propuesta de Reforma del Régimen Electoral General

2009-03-16T14:59:00.005+01:00

Con disculpas de los presentes y para variar la longitud de los post. Creo interesante dejar el link a la propuesta del Consejo de Estado para la Reforma del Régimen Electoral General, son casi 400 páginas pero seguro interesantes.

Propuesta del Consejo de Estado (PDF)

Un saludo

Guerra sucia

2009-02-27T17:20:00.001+01:00

Quiero denunciar la utilizacion desesperada que hace el PNV de cosas que no son suyas. Esta semana han buzoneado un mini-periódico diciendo que apuestan por la Euskadi social, pero eso no es lo mas alucinante, que si lo es, viendo que practicas han tenido en los últimos años, sino que lo que hay que denunciar y aqui lo hago públicamente, es que tanto en el debate de etb1 como en la propaganda intenten llevarse el protagonismo utilizando el Gobierno Vasco siempre a favor del PNV, dejando ver que es el promotor de leyes como la del complemento de pensiones y la de protección a las familias entre otras ... mentira! esas leyes fueron aprovadas por el Gobierno Vasco si, pero las hizo Eusko Alkartasuna! y en ningún caso el PNV.

Así se puede reflejar la deriva ideológica que está sufriendo este partido, siempre intentando llevarse el protagonismo de todo. Despúes de tanto tiempo en el poder, ya le da igual todo y se salta todas las reglas éticas no escritas a la torera, repito, es alucinante.

Para terminar e hilando con el escrito de Natalia Azanza mencionando la campaña buzoneada del PNV y las juventudes, me atrevo a decir que su política de segura tiene mas bien poco, viendo lo que ha pasado en el museo Gugenheim (1 millón de euros robados!), el museo Balenciaga en Getaria y el fraude en la Hacienda de Irun. Esa es la gestión magnífica del PNV, cuando se creen que Euskadi es su gran Batzoki y claro cuando bajan a la realidad el golpe es duro, ¿dónde esta el control aquí? Sin embargo, cuando lo quieres denunciar recibes presiones, como le ha ocurrido a Eusko Alkartasuna, pero a pesar de todo lo denunciamos, que es lo que te exigen los ciudadanos y ciudadanas de Euskal Herria y de todo el mundo, ya esta bien de grandilocuencias y respetemos a las demás opciones políticas y sociales. Estar fuera del "Partido" no es estar fuera de la realidad social, como haceis ver los jelkides.

El tiempo pasa y se agota ... la paciencia también

Oier Garmendia
Secretario de Eusko Alkartasuna en Orio

ETA mata al empresario Inaxio Uria en Azpeitia

2008-12-12T12:56:00.004+01:00

ETAk Altuna y Uria-ko enpresaria hil du, Azpeitian, tamalgarria Euskararen eguna izanik

Es alucinante ver estos dias lo rastreros que pueden ser algunos en política. Cueste lo que cueste tienen que reclamar "sus sillones o poltronas", una verguenza vamos, y claro pongo en el punto de mira al PNV.

Viendo lo mal que lo esta pasando mucha gente, familia de Uria, concejales, amigos, conocidos, vecinos de Azpeitia y Euskal Herria en general, yo no se como se atreven, teniendo el cuerpo del asesinado presente, hacer el tipo de declaraciones que han hecho, tales como: EA tendrá que aceptar la moción de censura no? (para que nos pongamos nosotros en el gobierno), EA condenará el atentado no? Ante este tipo de desvariaciones solo se puede sentir uno indignado. No se habran parado a pensar como se sentira la gente? nuestros concejales (EA), los suyos propios, etc, parece que no. Se piensan que todo el mundo tiene que seguir su estrategia, como en la Kutxa, ni negociar ni nada, se hace lo que diga el PNV y punto, o lo tomas o lo dejas, asi de claro. Este es el PNV sin careta, avasallador, traidor, pesetero, el poder por el poder.

Y aquí viene mi reflexión: Sinceramente pienso que ni hay que ilegalizar, ni hay que votar mociones absurdas, ni nada por el estilo, ya se caeran los que amparan o callan cobardemente ante la violencia, por su propio peso. Lo mejor es dejarles caer, que la sociedad elija la sociedad, valga la redundancia, que quiere tener. Mientras los demás intentaremos fortalecer una izquierda democrática e independentista sin complejos y sin el amparo de la violencia o terrorismo, respetando absolutamente todos los derechos humanos. Esa es la via a seguir, no empantanar más el ambiente, dejar el tiempo al dolor sufrido y luego ya se verá lo que haya que hacer.

Finalmente, termino con una frase: Ante esta barbarie, AGUANTAR, AGUANTAR Y FINALMENTE ACTUAR, con calma, sensated y responsabilidad.

El apoyo del socialista Almunia a la fusión de las cajas prueba que la oposición del PSE va contra la lógica económica

2008-12-01T23:48:00.001+01:00

Eusko Alkartasuna afirma que el apoyo del comisario europeo de Asuntos Económicos a la fusión deja claro que el PSE sólo se opone a ella por motivos electorales partidistas y no por razones financieras y económicas.

07/11/2008 | Economía |
Eusko Alkartasuna considera que las declaraciones efectuadas esta mañana por el socialista Joaquín Almunia, secretario europeo de Asuntos Económicos y Monetarios, son la prueba palmaria y evidente de que tanto Patxi López como el conjunto del PSE están actuando en el tema de la fusión de las cajas vascas única y exclusivamente por interés partidista y electoral en vez de hacerlo en función del interés general de la sociedad vasca.

Almunia ha manifestado su apoyo a la fusión de la BBK y la Kutxa porque en la actual situación de crisis es necesario consolidar entidades financieras más solventes y eficaces, motivo por el que ha insistido en que deben ser razones económicas y no políticas las que determinen la posible incorporación de la Caja Vital a la fusión BBK-Kutxa.

En opinión de Eusko Alkartasuna, es muy significativo que hasta sus propios compañeros de partido estén dando la espalda a Patxi López y que todo un comisario europeo de Asuntos Económicos venga a contradecir las tesis de los socialistas vascos, lo que demuestra que las críticas del PSE a la fusión van en contra de la lógica económica y financiera.

En este sentido, además de reiterar nuestra firme apuesta por la fusión a tres, desde EA instamos a López a seguir las recomendaciones de su compañero de partido, a ser humilde y a reconocer que esta operación debe basarse en criterios económicos y en el interés general, por encima de los intereses electorales particulares del PSE.

Fuente: Eusko Alkartasuna

EA critica la "irresponsabilidad electoralista" del PSE al no apoyar la fusión de BBK y Kutxa

2008-12-01T23:43:00.000+01:00

El eurodiputado y portavoz de EA, Mikel Irujo, criticó hoy la "irresponsabilidad electoralista" del PSE-EE al no apoyar en la Asamblea Extraordinaria de la Kutxa el proyecto de fusión de esta entidad con la BBK, para "crispar el ambiente".

28/11/2008 | Economía |
El eurodiputado y portavoz de EA, Mikel Irujo, criticó hoy la "irresponsabilidad electoralista" del PSE-EE al no apoyar en la Asamblea Extraordinaria de la Kutxa el proyecto de fusión de esta entidad con la BBK, para "crispar el ambiente".

En declaraciones a Europa Press, Irujo recordó que esta operación es algo que "hasta el propio Comisario Europeo de Economía y Socialista, Joaquín Almunia, reconoció que era tremendamente positivo para la economía vasca en general" y, además, se trata de un proceso que "se está llevando a cabo, no sólo en casi todas las comunidades autónomas, si no también en casi toda la Unión Europea" que aquí no ha podido tener lugar por "razones puramente partidistas y porque hay elecciones en cuatro meses e interesa crispar el ambiente".

Tras lamentar que "por culpa del PSE" Euskadi "va a ir contracorriente" en esta cuestión, el portavoz de EA, preguntado sobre si el resultado de la votación en la Asamblea de Kutxa ha sorprendido a su formación, señaló que con los socialistas "uno ya no se sorprende de nada, porque es obvio que dicen una cosa y luego hacen la contraria".

"Esa es su práctica habitual", reiteró. Lo que sí es "sorprendente" a su juicio es que "se haya llegado hasta este día de esta manera, con esta incertidumbre, cuando era una cuestión que llevaba muchísimo tiempo debatiéndose".

Finalmente, confió en que la fusión de las Cajas Vascas se dé "en corto plazo" porque, de lo contrario, "los perjudicados serán todos los ciudadanos".

Fuente: Eusko Alkartasuna

Opinión sobre le nacionalismo

2008-11-29T00:45:00.003+01:00

Después de casi dos meses y medio sin escribir en la Plataforma me dispongo a escribir mi opinión sobre este interesante tema . Primero debo decir que mis conocimientos sobre la materia son reducidos en comparación a mis compañeros de Plataforma.

La nación y los nacionalismos suscitan pasiones que se reflejan en un primer termino en las canciones de los himnos a lo largo y ancho del mundo, como en Mexico "¡Patria!, tus hijos te juran, exhalar en tus aras su aliento", o en Francia "Allons enfants de la patrie, Le jour de gloire est arrivé"etc... Sin embargo el himno de España no posee letra (no es mi intención hacer un llamamiento para que el himno tenga letra) lo que es una clara muestra de su particularidad

Sinceramente creo que la nación es uno de los mejores inventos para cohesionar un país a través de la exhortación (o ganando una Eurocopa). Pero aunque un país se puede unir a través de la alegría de la victoria en un campeonato internacional, también se puede unir para masacrarse entre naciones, así por ejemplo una de las máximas frustraciones de la II Internacional y del internacionalismo fue la perdida de millones de trabajadores alemanes, franceses... en la I Guerra Mundial.

El Nacionalismo es un arma de doble filo, no podemos querer una España para bien y para mal, la mejor opción es materializar una idea de España democrática, con un Estado del Bienestar efectivo, motivo por el cual creo que nunca se puede hablar de una acción en beneficio de España si no va en beneficio de los españoles (cuando me refiero a españoles, me refiero a todo ciudadano que resida aquí).

Es curioso observar como algunos sujetos están literalmente “orgullosos de ser españoles”, pero creo que si he nacido aquí, en España, ha sido por una mera cuestión arbitraria, de eso no se puede estar orgulloso, es como si un día me toca la lotería y estoy orgulloso de ello.Aunque evidentemente es una suerte nacer en este país.

Veo totalmente absurda la cuestión de los símbolos, en definitiva los símbolos no sufren, carecen de vida, en cambio los españoles sí sufren, por eso la mejor forma de servir a España es servir a los españoles, solucionando sus problemas. Esta idea la han interiorizado muy bien los países escandinavos, y tal vez sea por la cercanía con la antigua URSS, pero los empresarios escandinavos han propiciado (gracias a la presión de la clase obrera) que su cobertura pública sea envidiable en todos los sentidos y que sean un pueblo feliz.

En España no ha imperado la opinión de una España que reporte beneficios al pueblo, por desgracia la idea de España que operaba hasta hace 30 años era la de una España vetusta, oligárquica que solo defendía intereses de una minoría. Por eso todavía mucha gente relaciona a España con ese ideal ya trasnochado y exclusivo. Yo creo que uno de los graves errores que le ocurre a España es que no hemos sido capaces de crear un modelo integrador multinacional y que todavía pesa como una losa la pretensión de la España una.

Pero si algo es evidente del Estado de las autonomías es que ha sido una construcción del pueblo español, pero si algo ha sido perceptible en la última reforma del Estatuto de Cataluña, Andalucía es que entre los problemas más relevantes no se encuentran la construcción autonómica sin embargo el estatuto de Cataluña ha tenido una repercusión mediática impresionante, Zapatero no esperaba que la reforma autonómica tuviera tanta expectación y excepto en Cataluña todas las reformas sucedieron sin ninguna incidencia.

El nacionalismo es un tema de fácil disputa, algunos la utilizan para sacar rédito pólítico, pero una cosa está clara, la centralización no es un síntoma de fortaleza, la despiersión de competencias y la consideración de la existencia de otras nacionalidades sí

Me he dejado en el tíntero algunos temas (Estatuto de Castilla la Mancha, Reforma cámaras..) que ya trataré en otro post.

EA emprendera acciones legales contra el PP

2008-11-22T11:58:00.001+01:00

En una rueda de prensa celebrada esta mañana en Donostia, el Secretario de Comunicación de la formación independentista, Mikel Irujo, ha anunciado que emprenderá medidas legales por difamación contra el PP si éste no rectifica las afirmaciones en las que vinculaba a Eusko Alkartasuna con ETA.

Según Irujo lo que preocupa a EA “no es que digan que la izquierda abertzale va a poder presentarse o no bajo las siglas de EA, sino que digan que esto obedece a una política ligada a ETA”.

En palabras del portavoz de EA el origen de la polémica se encontraría en la portada publicada por un periódico madrileño en el cual “se anunciaban cosas, que luego ratificó el PP, con escaso rigor periodístico” puesto que “ningún miembro de EA fue entrevistado o consultado ante la publicación de semejante titular”.

Por este motivo ha ha preguntado al PP “de qué van precisamente ellos, que con su historial no tienen ni el valor ético ni moral suficiente como para juzgar a éste ni a ningún otro partido”.
Según Mikel Irujo, “con el historial que tienen muchísimos de sus dirigentes, sería una vergüenza esto en cualquier otro Estado de la Unión Europea”.

Finalmente Irujo ha reiterado la necesidad de una pronta rectificación por parte del PP y ha exigido no solo al PP, sino “a cualquier otro partido, incluido el PNV” que “no intente confundir a la sociedad ni hacer mala fe con al creación de este polo soberanista porque si alguien no nos puede dar lecciones es ningún otro partido, porque existe el camino del deseo a la independencia sin mezclarse en ningún momento con la violencia”.

abertzale.eu

Relatividades del Estado y el Contrato Social

2008-11-20T23:30:00.005+01:00

La Construcción Europea, como la construcción de España, seguirá el ritmo que la Historia ha marcado a otros grandes imperios. Llevará asociado un proceso de consolidación paulatino, una serie de pasos, sin que por ello haya que considerar como fracaso las sucesivos conflictos y obstáculos que vayan surgiendo. En definitiva, ¡no hay que forzar la máquina!. Yo creo que estamos comenzando a subir el escalón definitivo, convencido de que nuestros hijos, la próxima generación, verá esa unión absoluta más allá del mercadeo y los intereses patrios. ¡Será su Nación!

No obstante, considero interesante obviar el término nación, nacionalidad. Desmitificarlo. Nación debe ser aquello que uno siente como suyo. Fuera de ese contexto, poco más.

El Estado no es una herencia de castas y logros comunes, no es una lengua común, ni un territorio forjado por el devenir de la Historia. No es, por tanto, un sortilegio Historia-Religión. Los Estados, y naciones, se redefinen día a día. Los Estados son más y menos Estado en función del Gobierno y la Sociedad Civil de turno. Un Estado es un órgano competencial de organización y regulación de las actividades sociales. Poderse entonar "Asturias, patria querida" o "el aquelarre de la autodeterminación" y reivindicar una Unión de Estados Europeos es totalmente compatible y necesario.

Lo que define el estado no son las ideologías. Porque las ideologías son meras imposiciones y, en cierta forma, son opuestas al fin último de la democracia.

Un Estado es un "proyecto de futuro", común a todos, donde todos (inclusive los que no piensan como nosotros) tengan cabida, donde todo ciudadano se identifica con el objetivo estatal de progreso y búsqueda de bienestar, un espacio donde cada individuo tenga la garantía de poder ser libre y ejecutar sus principios éticos, morales y religiosos sin ofender ni ser ofendido.

La unión hace la fuerza y nos sitúa en la ventaja estratégica de poder afrontar negociaciones desde un punto de vista ventajoso, una unión basada en la pluralidad y la divergencia es totalmente enriquecedora. No me refiero con ello a la pluralidad que vivimos hoy en día, lo cual no debería entenderse como tal.

Asistimos a una vida parlamentaria donde cada cual muestra un monólogo, una sociedad autista y un entorno cultural y socioeconómico donde prima el sectarismo, donde destaca la clara ausencia del debate y el rigor de planteamientos intelectuales.

Para mi Estado y Contrato Social tienen como premisa y objetivo ser el marco de referencia para lograr un hombre pleno, llana y simplemente.

Debemos de pugnar para que el hombre piense en la paz, pero no solamente impulsado por su instinto de conservación, sino fundamentalmente por el deber que tiene de superarse y de hacer del Mundo una morada de paz y de tranquilidad cada vez más digna de la especie humana y de sus altos destinos. Pero esta aspiración no será posible si no hay abundancia para todos, bienestar común, felicidad colectiva y justicia social.

He aqui un enlace para que veais cual es el Estado mas poderoso del planeta, no solo en lo intelectual sino en lo economico.

Un nuevo contrato social

2008-11-18T21:56:00.002+01:00

España ha cambiado mucho desde 1978. La sociedad, las formas de pensar, el problema militar, el terrorista, las relaciones con Europa… España ha dado un giro sorprendente. El modelo autonómico vino a satisfacer las reclamaciones nacionalistas: el autogobierno. Por ende, también se extendió por el resto del país. ¿Esto ha sido bueno? Sí. La gestión más próxima tiene que estar lo más cerca posible del ciudadano, no sólo para ofrecer una buena administración y ayuda, sino para ejercer un mayor control. Creo que el modelo de descentralización no debe ser sólo al campo regional, sino traspasar a lo local, llegar hasta la democracia más participativa posible.

Esto tiene que ir con un planteamiento básico: se descentraliza para ayudar al ciudadano, no se descentraliza por un territorio. El ciudadano es la piedra angular del sistema, no las regiones. Cuanto más feliz sea un ciudadano, cuanto mejor pueda vivir y cuantas más de sus derechos se vean garantizados y perfectamente ejercidos, mejor será para la nación, el territorio o la localidad.

Las reformas estatutarias emprendidas con la caída de la derecha del poder tienen dos intenciones: una, reestructurarse frente a los nuevos retos transcurridos esos 30 años de cambios en la sociedad; dos, volver a intentar contener las exigencias del nacionalismo. Cuando ha llegado el momento de que la ciudadanía se pronuncie a las reformas, en el caso catalán votó menos de la mitad del electorado. ¿Era pues, un tema relevante para la sociedad? Recordemos en una sociedad partida a la mitad, no ya sólo izquierda-derecha, sino nacionalismo-no nacionalismo, donde algo que, supuestamente, debería tener relevancia para la "nación catalana", no la tiene. ¿En verdad es, pues, tan importante el nacionalismo? ¿No será que los ciudadanos dijeron simplemente: "trabajad y dejadnos en paz con vuestras discusiones sin sentido"?

Voy a emplear la historia de España liberal para referirme al Senado. Históricamente el Senado ha sido siempre una cámara conservadora, como en el resto de los Estados liberales. Los regímenes más radicales, los que más se propusieron avanzar, los más progresistas, como las Cortes de Cádiz o la II República, no tenían cámara alta. El Senado es un estorbo. En el régimen actual el Senado tiene menos poder que el Congreso, el Congreso siempre tiene la última palabra, ya lo hemos podido ver en estas últimas legislaturas con los Presupuestos. Hay que estar agradecidos que esto no sea Italia, con dos cámaras de iguales poderes, causante de caídas de gobiernos. Pero, ¿para qué queremos un Senado que no sirva para nada? Está la otra propuesta, que sea la cámara de representación territorial, recogido además en la Constitución. En el Parlamento no se tienen que representar ni estamentos ni territorios, como las cortes medievales, en el Parlamento se haya representada la soberanía nacional, que reside en el pueblo. El Senado no tiene cabida, debe dejar de existir.

En el nacionalismo tenemos que hacer una distinción: hay ciudadanos que se sienten nacionalistas, y hay políticos que hacen negocio y se mantienen en el poder a base de explotar ese sentimiento. Es palpable que el nacionalismo surge por la existencia de unas diferencias- económicas, sociales, culturales- con el resto del país, y mucho más cuando se trata de regiones más adelantadas (Quebec, Lombardía, Cataluña, Euskadi, Flandes…). El nacionalismo se le combate mejor con la palabra, con la democracia: el nacionalismo se mantiene a base de un discurso de mentiras, de egoísmo y diferencia frente al otro, y hay que desmontar esas tesis. Ante las propuestas de consultas, yo quiero seguir el ejemplo del Partido Laborista escocés. No es un partido secesionista, pero quiere que se haga la consulta para que los independentistas sean derrotados y privarles de su discurso identitario. Lo mismo tenemos que hacer: si se quieren promover consultas, que se hagan, que se marquen criterios de más allá de la mitad más uno, tanto en votos como participación, porque si pasa lo mismo que en las consultas de los estatutos catalán y andaluz, es que esos temas les importan bien poco a la ciudadanía. Una vez pasados esos trámites, derrotadas las posturas soberanistas, esos gobiernos nacionalistas o se dotan de un nuevo discurso, de un verdadero programa de gobierno, o serán los ciudadanos quienes determinen quién gobierne. Lo que sí es cierto es que hay una autodeterminación: la ciudadanía vasca, española, europea, puede expresarse libremente, por multitud de canales, como el voto, para hacer mostrar su opinión de las cosas. Autodeterminación podría ser perfectamente acabar con 28 años de clientelismo peneuvista.

Es necesario un nuevo contrato social. Hay que redefinir el Estado, actualizarse a los nuevos desafíos de la sociedad, avanzar a la democracia más cercana al ciudadano. Y de una vez por todas, dar una patada a los que zancadillean este camino: el capitalismo, la violencia terrorista y los personalismos.

El nuevo contrato social debe ser de la voluntad mayoritaria, lo más amplia posible, de la ciudadanía, en un pacto histórico. Siguiendo a Rousseau, la voluntad general es soberana, es absoluta, todo lo puede. Los viejos modelos tuvieron su acierto en su momento, pero todo tiene un desarrollo, todo acaba por morirse. La monarquía no tiene ninguna consistencia racional en mantenerse en un país que debe ser democrático desde la copa hasta la raíz, luego ese contrato social debe eliminar esos vestigios del pasado. La igualdad real de todos los ciudadanos debe ser un objetivo a conseguir, el nuevo contrato social tendrá que establecer un Estado democrático garantista, y a la vez animador del desarrollo individual. La solidaridad entre los diversos territorios es una garantía más al desarrollo en conjunto de la sociedad y de esa igualdad mencionada: no son solidarios los territorios, lo deben ser los ciudadanos. Ese contrato social está hecho entre los ciudadanos, como voluntad de convivencia y búsqueda del bien común, no entre diversos territorios. La nación que se configure es la nación política, la voluntad de unos ciudadanos de convivir juntos, no tiene una personalidad propia, ni se basa en diferencias culturas, lingüísticas o históricas. La Revolución francesa nos enseñó que la nación que proyectó Sieyès en ¿Qué es el Tercer Estado? es una nación de integración, que no está anclada a la historia del feudalismo y del absolutismo para configurar un nuevo marco político.

¿Qué pensamos al hablar de la nación? Pienso en una historia, en unas características en las cuales nos reconocemos, en un territorio, sí, pero también que esa nación está integrada por infinidad de personas que cada día luchan por sobrevivir, unos necesitados de mayor esfuerzo que otros, que necesitan de una mano tendida. El mejor patriotismo será todo aquello que contribuya a mejorar el bienestar de los ciudadanos y la riqueza nacional. Esto para España, pero también se puede extrapolar a Europa, y, con el tiempo, al mundo.

El PP encarga un informe sobre la Ley de Partidos ante la posibilidad de que EA acoja a la izquierda abertzale

2008-11-18T17:26:00.000+01:00

MADRID, 18 Nov. (EUROPA PRESS) -

El PP ha encargado un informe para determinar posibles actuaciones, desde la perspectiva de la Ley de Partidos Políticos, ante la posibilidad de que Eusko Alkartasuna (EA) apueste por integrar elementos de la izquierda abertzale para las elecciones autonómicas vascas.

Así lo señaló la portavoz del Grupo Popular en el Congreso, Soraya Sáenz de Santamaría, quien detalló que el informe estará coordinado por Federico Trillo, portavoz de Justicia, y Arturo García Tizón, miembro de la dirección del grupo y uno de los redactores de la Ley de Partidos y de la demanda de ilegalización de Batasuna cuando estaba al frente de la Abogacía del Estado en el Gobierno Aznar.

El informe deberá analizar las distintas posibilidades que puedan suscitarse, tanto si Eusko Alkartasuna opta por una asunción general de determinados objetivos de la izquierda abertzale, como si se decanta por la presentación de ciertos elementos de la izquierda abertzale en sus listas.

UN "FRAUDE"

Sáenz de Santamaría comentó que el PP está siguiendo los acontecimientos "con mucho detenimiento y atención", si bien indicó que todo dependerá de la estrategia y las decisiones que adopte EA. Eso sí, advirtió a la formación independentista vasca que asumir a la izquierda abertzale es "un fraude" a sus votantes, al conjunto de los ciudadanos y al propio sistema democrático.

"Todos deberíamos trabajar en evitar que elementos vinculados a ETA o que defiendan sus objetivos a través de sus métodos, puedan de nuevo estar en las instituciones", sentenció.

La España territorial. Perspectivas y reformas.

2008-11-17T13:36:00.006+01:00

La España autonómica nos ha traído las décadas más fructíferas, en muchos sentidos, de nuestra Historia.

La obsolescencia del centralismo unitario, modelo típicamente español, tiene la culpa de buena parte de nuestros fracasos históricos a la hora de crear un marco común y compartido de convivencia, a la hora de crear un proyecto común como país.
Con la muerte del dictador y con el anquilosamiento de su régimen también se sobreentendió el agotamiento histórico del sistema de organización centralista.
Se hacía necesario un acercamiento de los centros de decisión política a los ciudadanos, devolver parte del poder a su titular teórico y más lógico: las regiones, para una efectiva y práctica redistribución del poder.

La perspectiva de la descentralización se presentaba como una tarea compleja.
Había distintos puntos de partida. Regionalismos históricos como el vasco y el catalán y regiones que, ciertamente, nunca habían demandado ostentar un poder particular dentro del Estado.
Estas diferencias se vieron reflejadas en los estatutos de dos velocidades, que instauraron, también en dos velocidades (y por lo tanto, en distintos grados) algunas comunidades sobre las otras. Cataluña, País Vasco y otras, sobre el resto, con más atribuciones y a priori, más autogobierno.

Sin embargo, y pese a la diferencia de partida, se ha conseguido armonizar, con el paso de los años, las legislaturas y los presidentes, todo el territorio nacional, cohesionarlo de una manera racional y positiva, en pos de la convivencia, la solidaridad y la equidad territorial.

Sin embargo este sistema, este proyecto sugestivo de convivencia en común defendido por los que nos consideramos "constitucionalistas", tiene varias espadas de Damócles sobre sí.
Lo común, lo general, lo de todos, es amenazado por lo particular, por lo exclusivo y por el interés sectario (en tanto que de sector) , que para algunos, prima sobre el compartido.
Me refiero, evidentemente, a los nacionalistas.

Hubo un pacto en España, un contrato social, que es lo más valioso, válido y perpetuable de la Transición.
Todo trato, todo acercamiento de posturas requiere un abandono de ciertas posturas, para limar diferencias.
La izquierda renunció a su revolucionario programa máximo y con dolor: a la República.
La derecha sencillamente aceptó las reglas democráticas y el parlamentarismo y los nacionalistas, que también participaron de la redacción constitucional, renunciaron a la independencia en sus territorios.

La izquierda cumple, la derecha cumple (y menos mal) pero los nacionalistas han roto el pacto que contrajeron.
No han renunciado a sus exigencias máximas y se han visto reforzados gracias a una ley electoral que les catapulta hasta convertirlos en decisivos para la aprobación de cualquier ley en el parlamento.
No han renunciado a sus exigencias máximas, las cuales combinan habilidosamente con peticiones (a veces chantajes) puntuales y circunstanciales en forma de euros, en forma de financiación.

Y los dos grandes partidos han de ceder si quieren sacar adelante la ley presupuestaria anual, engrosando la bolsa vasca o catalana -PNV o CIU- , según se dé la coyuntura.
Esta bilateralidad este hablar de tú a tú con el Poder central e incluso poder chantajearlo, rompe, precisamente, lo mejor del pacto constitucional: la multilateralidad, la idea de que todos somos iguales, tengamos o no, partido regionalista, nacionalista, independentista, en el Parlamento Nacional español.

Algunos, desde Cataluña, por ejemplo, exigen limitar la solidaridad a sólo unas cuestiones (y el PSC va con ellos), piden también una política fiscal equiparable al foralista cupo vasco (es decir, recibir lo que se da, como si esto fuera una caja de ahorros, sin atender a la solidaridad, sin atender a la verdad constitucional que dice que somos una Nación y que todos tenemos unas responsabilidades para con los otros). Ah, y la independencia en 2016.

En el País Vasco más de lo mismo: desafíos a la integridad del Estado y el intenso raca-raca de su aún (y por poco tiempo) lehendakari, todo ello en un marco dramático de imposición, violencia y represión a todo lo sospechoso de constitucionalista, de todas las ideas no comulgantes con lo que Savater denomina "el nacionalismo obligatorio".

Así pues, hay fuerzas políticas en España, de tinte nacionalista e independentista (dado que el nacionalismo, por definición, trata de conformar un Estado independiente para una comunidad política diferenciada -natural o artificialmente, no importa- respecto de otra comunidad política)

Lo paradógico es que son estos partidos los que tienen la llave del juego democrático en España. Ellos son las fuerzas centrales de la Democracia, y con ellos, con los que quieren hacer desaparecer el Estado tal y como lo conocemos, hay que pactar la construcción del Estado.
Qué contradicción.

Para evitar esta situación propongo cambios en la ley electoral, en la forma de elegir a los diputados nacionales y una reforma del Senado. Puntos, todos ellos, que desarrollaré en una reflexión ulterior.

A grandes rasgos, estas son mis propuestas:
Demarcación electoral única en todo el país para el Congreso de los Diputados.

Elevar el porcentaje de voto mínimo para conseguir representación parlamentaria, hasta el 5%.

Reforma de la ley electoral: un ciudadano un voto.

Así, se garantizaría:
Que los elegidos como diputados, representen, tal es su tarea, a todo el territorio nacional y que en el parlamento se hable de cuestiones de índole nacional.
Potenciar y estimular la existencia de un tercer partido visagra con proyecto nacional (que Izquierda Unida tenga, con un millón de votos, 11 escaños y no los dos que la actual ley les otorga)
Que el voto de todos los ciudadanos valga lo mismo, se emita donde se emita el sufragio.

¿Desaparecerían los partidos nacionalistas? no, pero sí desaparecería esa injusticia según la cual los partidos nacionalistas (y los dos grandes partidos) se ven sobre-representados en detrimento de otras fuerzas políticas.
¿Y qué pasaría con esos partidos nacionalistas que en ningún caso superan el 3% de los sufragios?
Irían al Senado, que tendría que ser reformado para cumplir plenamente las dos funciones constitucionales que tiene asignadas:

1) Cámara de doble lectura y doble reflexión
2) Cámara de representación territorial

En un Senado sin atribuciones propias, que reproduce, por lo general, las mayorías de la Cámara Baja y que trata en los mismos términos los temas de ésta, para bloquearlos o darles el visto bueno, no se atiende a la necesaria e importante función de la representación territorial.

O el Senado se reforma o desaparece.
En lo sucesivo, iré desgranando mi pensamiento sobre la España territorial.

Un saludo.

(VII) TEMA DEL MES DE NOVIEMBRE: "30 AÑOS DE ESPAÑA AUTONÓMICA"

2008-11-16T12:13:00.005+01:00

A prácticamente 30 años de la Constitución Española y de que se pusiera en marcha el proyecto pre-autonómico, conviene que hagamos un balance de todos estos años y que tratemos y debatamos en torno a algunos de estos puntos (que como sabéis son meras guías orientativas). El debate es libre.

- 30 años de modelo autonómico ¿balance positivo o negativo?

- Hacia donde nos llevan las reformas estatutarias "de segunda generación"?

- ¿Cuál debería ser el papel del Senado? ¿Debe ser sólo una cámara de doble lectura o debe ser cámara de representación del poder territorial?

- Nacionalismo, ¿Identidad o dinero? ¿amenaza a la solidaridad interterritorial? ¿por qué abundan los partidos nacionalistas? ¿cuál debe ser la postura de los 'constitucionalistas' con proyecto nacional, ante el reto particularista de los referendos sobre el derecho a decidir?

- ¿Cómo construir una España territorialmente más cohesionada y solidaria?

- ¿Es necesario un nuevo pacto social para superar las tensiones territoriales, afrontando como posibilidad una respuesta federalista?

A debatir, amigos. Desde nuestra pluralidad, podemos entablar un debate muy interesante y fructifero.
¡Ánimo!

Saludos Progresistas

Ziarreta dice que EA está abierta a colaborar en clave soberanista y desde la defensa de los derechos humanos

2008-11-13T23:31:00.002+01:00

El presidente de EA, Unai Ziarreta, ha respondido a la invitación quele hizo ayer la izquierda abertzale para trabajar conjuntamente y haasegurado que su partido está abierto a colaboraciones con todas lasformaciones políticas que tengan objetivos soberanistas, desde "unaperspectiva clara de radical defensa de todos los derechos humanos".

13/11/2008 11:35:00

BILBO-. En una entrevista en ETB, Unai Ziarreta ha reconocido que le ha sorprendido "la inmediata reacción" de la izquierda abertzale tras el anuncio de EA de que iba a concurrir en solitario a los próximos comicios autonómicos y ha respondido que su partido "está abierto a colaboraciones con todas las formaciones políticas que tengan los objetivos de avance en clave soberanista claros, pero también una perspectiva clara de radical defensa de todos los derechos humanos".

"Nosotros sólo entendemos la política en clave pacifista y democrática. Y ahí nos encontraremos todos. EA en el pasado ha hecho apuestas en ese mismo sentido, y ha estado en Lizarra, y ha estado en Nazio Eztabaidagunea, y en el futuro también lo estaremos, pero con las cosas claras", ha subrayado.

El presidente de EA ha asegurado que el planteamiento de su formación es "a largo plazo" y ha criticado que "algunos dicen muchas tonterías" al afirmar que EA "está batasunizando" su discurso para atraer votos de la izquierda abertzale.

El dirigente de EA ha insistido la decisión de concurrir en solitario no es "ni para favorecer al PNV ni al PSE ni al PP" o a otros partidos, sino porque consideran "absolutamente necesario para salir de una situación de impasse, de bloqueo en la política en el cual estábamos sumidos en los últimos años".

Referente soberanista e independentista

Por ello, cree que va a ser "una campaña difícil" y que va a haber "una tremenda polarización, seguramente más mediática que otra cosa".

A su entender, es "fundamental que el Parlamento vasco tiene que haber un referente soberanista e independentista porque ésa va a ser la mejor garantía de que este pueblo avance realmente. Si no, podemos ir a un Parlamento en el que está casi distorsionada la realidad y a cuatro años más de gestión de un marco autonómico que, para nosotros, está absolutamente agotado".

Ziarreta ha dado por hecho que será él el candidato a lehendakari de su formación y ha considerado "factible" que EA obtenga entre seis y nueve parlamentarios.

gara.net

Il Cavaliere pincha

2008-11-13T17:06:00.002+01:00

Los paros del transporte, las protestas educativas, la crisis económica… y las ocurrencias berlusconianas. Todo ello deriva en que, una vez más, Berlusconi pierde fuelle entre los italianos.

La popularidad de su gobierno cae cuatro puntos, del 54 al 50%, y los que manifiestan tener ninguna confianza en él son el 46%. Por su parte, también su partido, la unión de berlusconianos y posfascistas, el Pueblo de la Libertad, pierde confianza. El Partido Democrático de Veltroni sube en confianza lo mismo que PdL baja: 4 puntos.

Los datos sin embargo no son aún catastróficos para Berlusconi, aún mantiene una confianza alta, pero es sintomático que, en menos de un año de su tercer período de gobierno, de muestras de un desgaste tan evidente.

Por otra parte, y como en alguna reflexión he mostrado, la lógica de la “Segunda República” italiana muestra un profundo cambio político de una legislatura a otra. Yo leo que en 1994, 1996, 2001, 2005 y 2008, los años de elecciones, todos de cambios de mayorías, los italianos han quitado a su gobierno por el incumplimiento de su programa.

Esto refleja una madurez del pueblo italiano, aunque 1994, 2001 y 2008 haya vuelto Berlusconi. Pero cuando Berlusconi y su coalición de derechas incumplieron su programa, recurrieron a métodos en nada éticos para proteger a los corruptos, además de insultar a la mitad de los italianos (llamándolos coglioni, gilipollas), han caído: parte de sus electores, el electorado oscilante, no ha tenido problema en quitarle sus votos. Saben que lo que hay al otro lado no son comunistas que se comen a los niños. Lo mismo cabe para las coaliciones de izquierda: El Olivo, La Unión o el Partido Democrático. Cuando se vieron incapaces, por sus rencillas entre los partidos, entre los extremos comunista y democristiano, han sido apeados del poder. En este caso espero equivocarme al pensar si Berlusconi es algo parecido al diablo, o, al menos, a Bettino Craxi, y sus veleidades presidencialistas.

Como digo, el pueblo italiano es maduro y sabe cómo emplear su voto. No se puede decir lo mismo de los políticos italianos. Queridos lectores, ¿habéis pensado como es la política italiana? Porque a su lado podemos congratularnos de cómo es la española. La política italiana conserva políticos paleolíticos, unos sueldos exorbitados, el mayor ratio de edad de políticos de Europa, y, con ello, el saber que son los mismos políticos del pasado.

Son los políticos de tangentopolis (la ciudad de los sobornos), de la colaboración con la Mafia, del clientelismo, de la obstrucción a la labor de Antonio Di Pietro en Manos Limpias... Cuando en 1992-1994 se removió toda Italia sacando la corrupción imperante no acabó la clase política, acabaron sus partidos antiguos: adiós a la Democracia Cristiana, al Partido Socialista y al Partido Socialdemócrata.

¿Podemos llegar a pensar que el PSI, fundado por trabajadores que luchaban por la democracia y el socialismo en Italia acabaría en manos de Bettino Craxi, el mayor símbolo de la corrupción jamás imaginada? Tangentopolis refiere a Milán, ciudad del PSI por entonces, cuyos “logros” eran los sobornos, abusos de poder, extorsiones y desfalcos. Cuando en España se quiere acusar al PSOE de corrupto en los años noventa, ¡reíros! En el PSOE los corruptos eran los pocos, sin el control del partido… pero es que en Italia el PSI era la corrupción desde la raíz hasta la copa.

Giulio Andreotti, líder de la DC, fue incluso acusado de pertenecer a la Mafia. Casi todos los líderes de las corrientes de la DC y el PSI, y eran bastantes, fueron acusados. Más de mil personas fueron investigadas en 1993. Hoy, Andreotti sigue como senador vitalicio, las personalidades más destacadas han desaparecido, Craxi huyó a Túnez… pero los que estaban por debajo siguen. Y tienen aún los viejos vicios. Ya no sólo en el ámbito del antiguo pentapartito de socialistas, socialdemócratas, democristianos, republicanos y liberales. Ahora, sigue habiendo corrupción, pero ya ningún partido puede considerarse limpio. En esos momentos el PCI, y luego Demócratas de Izquierda, que no había accedido al gobierno desde 1947, era el partido más limpio. Hoy ya ni uno. Pero son más en la derecha, toda la verdad hay que decirla.

…Ese fue el caldo de cultivo sobre el que se alzó Berlusconi. Si decía antes de los viejos corruptos, tampoco es un “nuevo político”. Amigo de Craxi, dueño mediático de Mediaset, manipulador sin complejos de la RAI… entre sus logros de gobierno está el ser promotor de leyes que le garanticen la inmunidad frente a sus juicios pendientes, de una ley electoral llamada porcata (cerdada) por su propio ministro que la pergeñó y el llevar la atención a los inmigrantes como causantes de todos los males de Italia.

Pero los males de Italia son tres: sus políticos, la Mafia y Berlusconi.

No a las 65 horas

2008-11-07T13:03:00.001+01:00

Hay que abandonar el ombliguismo

2008-10-14T13:30:00.002+02:00

Para complementar las intervenciones de los dos compañeros que me han precedido con sus reflexiones, paso a exponer mi punto de vista.

En la idea básica coincido con Rodrigo: "merece la pena participar", porque es necesario, porque es gratificante, porque es un derecho (y casi un deber cívico en democracia). Coincido con Javier en el análisis: existe un divorcio entre la juventud y las asociaciones, organizaciones juveniles etc, que presuntamente nacen y trabajan con la voluntad de representar a éstos.

Ya tratamos, en un enriquecedor y prolijo debate el porqué de la desidia juvenil hacia la política en general.
Podríamos trasladar aquí algunas de las conclusiones y teorías extraidas de aquel debate: "los jóvenes de ahora no están concienciados", "no les interesa la política".

Pero tenemos que hacer autocrítica y autoanálisis para entender porqué.

1 Las organizaciones políticas juveniles que "dependen" o están ligadas a un partido "de mayores" corren el riesgo de convertirse en poco más que un instrumento partidista. Corren el riesgo de ser vistos por los partidos correspondientes como un grupo de jóvenes fotogénicos, carne de grada jóven y "aplauidores" profesionales en mítines detrás del orador.

2 Las organizaciones juveniles ligadas a estos partidos corren un riesgo aún mayor: envenenarse de las disputas, casi siempre por el poder, que se libran soterrada o públicamente en el seno de los partidos. El ombliguismo, las luchas internas debilitan, enfrascan y depauperizan a las organizaciones. Cuando una organización juvenil está más pendiente de los problemas de los políticos mayores que de los problemas de los ciudadanos jóvenes, estos se sienten desatendidos, estafados. No involucrados.

3 Hay quien se confunde desde el primer momento, desde el mismo momento en que solicita su carnet para militar en una organización política juvenil. Ven su paso por dicha organización como el primer peldaño para consagrarse en una carrera política. Ven su paso por ellas no como una oportunidad para servir, si no para servirse y ascender.

4 También se corre el riesgo de una suerte de "castración" conformista en estos jóvenes, con natural espíritu crítico y hasta cierto punto "revolucionario" cuando sus "mayores" alcanzan el poder gubernamental y entonces los jóvenes tienen que actuar en pro de la estabilidad y de la buena imagen, abandonando, quizás algunos planteamientos de su ideario propio.

5 Apunto, al igual que lo hizo el compañero Javier, hacia la realidad de que existe un total desconocimiento de lo que representa el Consejo de la Juventud por parte de la inmensa mayoría de los jóvenes españoles.

En definitiva, la excesiva dependencia respecto del partido de turno y la confusión de los intereses y metas de las organizaciones juveniles, entretenidas más en lo interno o en el ascenso que en la atención y canalización de las reivindicaciones de la población joven ante el poder, son los elementos que en mi opinión, alejan y desvalorizan la acción del imprescindible asociacionismo juvenil respecto a un joven medio con los problemas característicos de este sector poblacional: vivienda, empleo, formación... etc

Hace falta un cambio de filosofía, que como para todo, sería el primer e ineludible paso hacia un mañana mejor, también para los jóvenes.

El divorcio juventud-asociacionismo

2008-10-10T15:35:00.002+02:00

Debido al extenso texto que me ha resultado, dejo las preguntas para separar cada tema y ayudar a la comprensión.

¿Reflejan fielmente las Asociaciones juveniles a la Juventud actual?

El asociacionismo, en general, está muy reñido con la sociedad en general y la voluntad de participar, de “estar en algo”. La gente vota, aproximadamente el tope máximo en las sociedades democráticas es el 80%, y este límite solo se alcanza en los momentos de máxima tensión entre dos modelos políticos distintos.

El asociacionismo político es mal visto: “los partidos son malos, son todos iguales”, se piensa. ¿Qué se va a pensar de sus organizaciones inferiores, como las asociaciones juveniles? Sin embargo, y siempre teniendo en cuenta que el asociacionismo en la sociedad es minoritario, entre las personas que militan en una organización, ésta suele ser generalmente una ONG. Es decir, la gente que se asocia lo hace para “ayudar al que necesita la ayuda”.

La sociedad actual está muy imbuida en el terreno del individualismo y del consumismo. En este punto, los viejos planteamientos liberales han triunfado en tanto que cada individuo piensa primero en sí mismo que en la colectividad. En el terreno joven, lo que importa, si no en la mayoría, sí en una gran parte, es en “tener”: tener los nuevos objetos imprescindibles para la vida (móvil, mp3, un ordenador o play station, Internet, ropa de tal marca). Sin negar que son objetos muy útiles, pero que han ayudado a configurar la sociedad de consumo. Sin ser asociacionismo tal como lo conocemos, organizado, la juventud se agrupa en grupos que comparten un mismo estilo de música, un mismo estilo de vestir y, si nos ponemos en un extremo y por suerte es minoría, en una misma banda de violencia legitimada por una ideología irracional (bandas latinas, bandas de skins…). La asociación es natural, porque es algo que el individualismo no es completo: la persona necesita apoyarse en un grupo, la persona necesita una compañía.

Los datos demuestran que donde más se extrema el individualismo más índice de suicidios tenemos. ¿Cuántos suicidios de jóvenes hay en Japón? Lo peor es que se ha llegado al suicidio “en grupo”. El intento de desconexión con el resto de los individuos, el pensamiento limitado en el “yo primero” genera esto.

¿Estamos igual de comprometidos los jóvenes de hoy respecto a las generaciones precedentes?

La sociedad de hoy no es la sociedad de hace medio siglo, y menos aún de la de hace un siglo. Hace medio siglo, y en España menos aún, la sociedad luchaba por la ampliación del Estado liberal al Estado social, y la socialdemocracia colaboró en el éxito de esta lucha. Desaparecidas las trabas (supuestamente), ampliado la democracia, conjurado el peligro totalitario y autoritario, la sociedad se ha visto libre, la sociedad de hoy, los jóvenes de hoy, han nacido en una sociedad exitosa. Pero una sociedad que ahora se puede morir de éxito.

¿Para qué luchar si ya lo tenemos todo? Es el pensamiento que, a mi opinión, es dominante. Las organizaciones juveniles de hoy no son las mismas que hace años. En los momentos de lucha por las libertades lo que movía era esa lucha, la lucha de todos, la lucha por un interés general. Hoy, en la sociedad democrática, el interés que mueve al mundo es otra lucha. La lucha de uno mismo, la lucha por el interés particular. Es otra victoria del liberalismo y, ay, ha triunfado hasta en el campo mismo del asociacionismo de la izquierda socialista.

Si llegáramos a comprender hasta qué punto es frágil la libertad, el libre pensamiento y la democracia, actuaríamos de otra manera. La historia parece demostrar que, a veces, en los momentos de máximo peligro, no se ha sabido responder al enemigo de la libertad. ¿Podría haber actuado de otra manera la oposición a Berlusconi en el Caso Matteotti? ¿Podría haber actuado de otra manera el Partido Bolchevique ante la perspectiva de que construían no la Dictadura del Proletariado, sino la dictadura personal de Stalin? ¿Podría haber actuado de otra manera el KPD alemán y las fuerzas democráticas de la Alemania de Weimar sabiendo que su lucha era la muerte de la frágil democracia y el ascenso del NSDAP? ¿Podría haber actuado de forma sensata los anarquistas, socialistas y derechistas españoles para no haber caído en la destrucción mutua y el surgimiento de cuarenta años de dictadura? Y así hasta la eternidad, la historia de la raza humana es un cúmulo de errores, aciertos, decisiones y posibilidades que ya entran en la ciencia-ficción y la suposición. Yo creo, y rezo por equivocarme, que la ceguera de la sociedad actual respecto a los problemas que sacuden el planeta (pobreza del Tercer Mundo, desapego de la democracia, la agonía del capitalismo salvaje, la bomba nuclear, el terrorismo y sus causas…) nos deparará en un futuro no lejano mucho sufrimiento.

¿Cómo podemos combatir el individualismo actual?

El individualismo no es algo que se combate, el individualismo o el cooperativismo es algo que se aprende desde pequeño, porque la sociedad en conjunto te lleva actuar. ¿Por qué si no la derecha está destruyendo la educación pública y los postulados de la socialdemocracia? Porque quiere ese individualismo, porque ese individualismo no conduce al socialismo, porque en la división y en el egoísmo tiene la base de su apoyo y su poder. Que conste que, como digo, en la izquierda existe ese mismo individualismo: esa percepción no llevará a la sociedad al socialismo.

Sin embargo, hay que saber observar a la sociedad y sus respuestas a los estímulos que se dan. La derecha quiere destruir la educación como la conocimos, ello generará individuos que se crean a pies juntillas sus más descomunales mentiras, lo mismo que en 1984 de Orwell la gente se creería que dos y dos son cinco si el Partido dice que así es. Pero lo que la derecha también genera es un rechazo a esa dictadura del pensamiento. Lo mismo hace una educación abierta: generará ciudadanos solidarios y progresistas en mismo número, o más quizá, que ciudadanos que rechacen esas ideas. Pero los crearán. Cualquier acción puede generar una aceptación y un rechazo. Esa es una de las virtudes de la libertad, y a la vez uno de sus peligros.

Siempre habrá un pensamiento progresista y un pensamiento reaccionario. Pero la Ilustración, y las revoluciones liberales burguesas lograron imponer a la sociedad la creencia en los derechos naturales del hombre, cuando en el siglo anterior tales cosas no existían en la mente humana. Así, creo que hay mucho trabajo por hacer llegar que conceptos como democracia, derechos sociales, solidaridad internacional y superación de los conceptos irracionales del nacionalismo y del racismo, son inalienables al ser humano. Esto no es porque lo dijeran cuatro locos, sino porque es positivo para la sociedad.

¿Hay que buscar nuevas formas más atractivas para inducir al asociacionismo?

No podremos hacer llegar las propuestas progresistas a la juventud si no se predica con el ejemplo. ¿Creerán en la solidaridad en boca de quienes se matan por el poder? ¿Creerán en la democracia en boca de quienes rechazan las opiniones contrarias en el seno de su organización? ¿Creerán en el asociacionismo en boca de quienes arrinconan a quien no les dice a todo que sí? La sociedad percibe los partidos y las asociaciones como el aparato que crean unas minorías para mantenerse en el poder, pese a los cambios, y las bases no son más que la correa de transmisión de lo que se dice de arriba.

Eso me lleva a una pregunta, ¿hemos superado el concepto irracional del poder? Antaño el rey gobernaba porque así lo disponía Dios; ahora hay que decir esto, luego lo otro, porque así lo dispone la minoría que nos controla. El poder desde Arriba no ha sido superado, el poder desde Abajo no ha llegado aún.

¿Son correctas las políticas de Juventud de las instituciones?,¿y la inversión?

Es normal que, en la política, los ámbitos de la juventud estén ocupados por jóvenes. Eso es bueno en tanto que piensan como jóvenes y saben lo que quieren los jóvenes. Otro es lo que se haga, que en muchas ocasiones va bien encaminado, o en otras se opera para favorecer un interés ideológico o personal. ¿Va a permitir un gobierno de la ideología que sea que se hagan actos y programas para jóvenes que lleven a ideas contrarias? No digo que haya gente que cumple con la libertad, que deja que haya pluralidad, pero también es verdad que en otros momentos se ponen trabas al que piensa distinto.

Antiguamente las organizaciones obreras vivían de sus miembros para ayudar a sus miembros, sin ayuda estatal. El acceso al poder de la izquierda socialista y la extensión del Estado social ha llevado a la subvención de los organismos sociales y políticos, y eso a la arbitrariedad y a la burocratización. Hasta tal punto se han desnaturalizado organizaciones combativas en organizaciones burocráticas y por tanto conservadoras de lo existente. La inversión debe ir con una premisa: el ejercicio de la libertad y de la libre expresión, tanto el que da ese dinero como el que lo recibe.

Como no creo en la planificación sistemática de la sociedad, lo que la propia sociedad haga en su beneficio puede ser acertado. Las organizaciones obreras surgieron por iniciativa propia, no por la del Estado. Lo que hagan los jóvenes, en uso de su libertad y en el beneficio colectivo, puede ser altamente positivo.

¿Son eficaces los Consejos de la Juventud?

Los Consejos de la Juventud ¿Qué es eso? Diría si se le pregunta a un joven anónimo. La idea en sí es buena, pero la realización ha dejado mucho por el camino. Para empezar, el ideal socialista es la democracia plena. El Consejo de la Juventud está integrado por las asociaciones juveniles, pero no se elige en “libertad”, más que la libertad de esas asociaciones. Y partiendo de la premisa que el asociacionismo es minoritario, los Consejos los integran minorías. Para mí el ideal, que es el ideal socialista, es la democracia total, la democracia radical. Elegir libremente los órganos de expresión, abierto a todos. También su limitación, la juventud, plantea un problema: ¿hasta qué edad se es joven? Es lo mismo que ahora se discute hasta qué edad se es viejo. El trabajo de los Consejos, invisible, por cierto, es necesario, pero gozarán de más legitimidad si se eligen libremente, lo mismo que el Congreso de los Diputados goza de toda la legitimidad porque su elección está abierta a todos los ciudadanos mayores de edad.

¿Están las asociaciones juveniles demasiado imbuidas en el partidismo de los mayores?

Como dije antes, el ideal de la lucha colectiva se ha sustituido por el ideal de la lucha personal. Y en las organizaciones juveniles de partido, más. Se proclama la autonomía, que no la independencia, pero en la práctica eso se revela como una intromisión Partido-Juventudes como una Juventudes-Partido. La organización juvenil de partido debe estar subordinada al mismo partido, pero debe establecerse una condición: la no intervención de unos en los otros. El discurso debe ser coordinado, la opinión interna tolerada, y el trabajo debe ser común. ¿Por qué? Porque el cooperativismo es lo contrario a lo que aquí se denuncia, el individualismo. El individualismo, la lucha personal y la intromisión por el poder no llevan al socialismo. En el partido debe valer la opinión de los que son militantes del partido y de su base social, no la de otra organización, y menos sacudiendo votos en los órganos internos. Porque esos “votos” son personas, personas que, supuestamente, tienen libertad de pensamiento, pero que se les zarandea como hombres de paja y simples correas de transmisión de lo que se decida. La verdad es que la libertad está muy dañada, y así, el divorcio juventud-asociacionismo no se resolverá.

Participar vale la pena

2008-10-09T19:33:00.000+02:00

La verdad es que volver a escribir en portada y no en comentarios da un poco de vértigo, más si cabe cuando soy yo mismo quien propuso, mejor dicho sugirió, el tema de este mes. Simplemente intentaré dar mi opinión aunque considero mucho más importante vuestros comentarios que lo que yo, mejor o peor escrito, pueda decir, pensar o redactar.

Antes que nada quiero decir que cuando me refiera a Asociación, utilizo ese término por que es el propuesto en el tema no porque para mi sea el más adecuado, quisiera decir colectivo, ya que yo creo que agrupa más modelos de participación que los "simplemente" reglamentados por estatutos o no. Entonces:

1.- ¿Reflejan fielmente las Asociaciones juveniles a la Juventud actual? No, rotundamente no. Las asociaciones juveniles no representan fielmente a toda la juventud igual que nada, excepto la raza humana, representa a un término tan global como es el de joven.

Las asociaciones no representan a todos los jóvenes ya que hay algunos jóvenes cuyas acciones no pueden representar nada socialmente defendible. Entonces, ¿cuánto representan? Pues como todo en esta vida ni tanto de lo que creen ni menos de lo que otros quieren hacerlas creer.

Si atendemos a las tasas de asociacionismo los datos son demoledores pero si lo comparamos con el resto de la sociedad los datos son muy positivos. ¿Nos tenemos que conformar? No, ni mucho menos pero nunca he sido amigo de los harakiris y simplemente creo que hay otras formas de participar socialmente fuera de los típicos estatutos que tan fácil son de estudiar por sesudos politólogos y sociólogos que, por cierto, nunca han participado en ningún movimiento, ellos/as dicen que por preservar la independencia, no lo dudo, pero yo creo que es por miedo a que se les caigan los esquemas.

2.- ¿Estamos igual de comprometidos los jóvenes de hoy respecto a las generaciones precedentes? Paso palabra, yo sólo he conocido esta generación. Lo que sí se es que en Mayo del 68, delante de los grises o en células del PCE no estaban tantos como dicen que han estado.

Por otro lado esta discusión es estéril. Yo opino que lo que hicieron nuestros padres, tíos,... que ahora rondan o superan ya la cincuentena tiene un valor inmenso ya que nos abrieron el camino luchando por cosas que hoy nos son cotidianas (libertad de expresión, voto,...) pero que por otro lado, siendo esto vital, no les da derecho a menospreciar(los que lo hagan) nuestra lucha contra la contaminación, la homofobia, la pobreza en África, el acceso a la vivienda, el trabajo estable,... o por la igualdad real de género.

Yo particularmente pienso que sí son muchos los jovenes que participan, la cosa es que participan de manera distinta, por ejemplo, hoy un post como este llega a muchas más personas en muchos más lugares que lo que miles de panfletos tirados desde lo alto de la facultad de periodismo. ¿Es mejor o peor? Es diferente y punto.

Con respecto a la militancia de partidos, mi opinión es muy clara, la culpa del desprestigio de la política no es nuestra, en absoluto es nuestra.

3.- ¿Cómo podemos combatir el individualismo actual? Esto no se combate, es un sentimiento de percepción individual. El individualista, si es que entendemos por individualista al que se encierra en un grupo muy reducido de individuos, lo es porque percibe que así va a obtener más beneficio, por tanto la única opción es cambiar su percepción.

4.-¿Hay que buscar nuevas formas más atractivas para inducir al asociacionismo? Sí, pero si más atractivas supone difuminar los valores de una organización por el simple hecho de aumentar la militancia que conmigo no cuenten. De todos modos tengamos dos cosas claras, una a nivel interno y otra para los que se acercan a nosotros:

a) Interno: las NNTT no son malas. Tuenti, Facebook, blogs, firmas virtuales,... son instrumentos que facilitan la comunicación con los jóvenes. Tampoco lo son los sitios de debate, reunión,... siempre y cuando se debata donde (digo donde y no cuando) toca no cuando uno quiere y donde quiere.

b) Externa: el asociacionismo cuesta. Participar tiene costes afectivos, económicos, personales,... Esto no es jauja, no es cañas, ligar y viajes(que también), aquí se curra y el que no que no se acerque y mucho menos proteste. Por cierto a los que ya estamos participando no nos tiremos piedras a nuestro propio tejado, por favor.

5.- ¿Son correctas las políticas de Juventud de las instituciones?,¿y la inversión?. Si vives en Madrid capital y en tu distrito se gasta menos de 1€ en cada joven al año pues esta claro que no hay políticas de juventud porque no hay inversión. Los proyectos de presupuesto cero no funcionan para un número amplio de personas, el voluntario es voluntario no técnico de juventud. Pero ¿son correctas dónde hay dinero? En Rivas, lo que más conozco, las que tienen dinero funcionan lo cual no significa que todos los jóvenes tengamos políticas de juventud.

6.- ¿Son eficaces los Consejos de la Juventud? (He de confesar que cuando he leído esta pregunta la comisura de la boca ha tirado hacia arriba) Los Consejos de la Juventud (CJ) es un reclamo habitual de JJSS y en los que hay formados siempre estamos en primera linea. La cosa es que si los CJ sirven para cubrir el expediente, caso de lo que hace Esperanza con el CJM, pues esta claro que de poco pueden servir.

Los CJ yo los concibo como órganos que han de ir evolucionando, pasando de unas estructuras muy dirigidas por los técnicos de juventud, del ayuntamiento,etc... para ir luego entrando en fases de formación de jóvenes en políticas de juventud para que al final se conviertan en organismos de participación real, incluso con presupuesto, para políticas de juventud.

7.- ¿Están las asociaciones juveniles demasiado imbuidas en el partidismo de los mayores? Uhmm, ¿están los mayores demasiado imbuidos en las asociaciones juveniles? Lo mismo de antes, las asociaciones y los partidos son organizaciones, son estructuras, lo que hay que preguntarse es como lo están (de imbuidos) las gentes que pertenecen a ellas. No se si luego en los comentarios saldrá que si JJSS tal o pascual yo sigo pensando que la definición de lo que somos lo marcan nuestros estatutos y NO lo que pueda pensar o querer el partido en un momento u otro. Chic@s nosotros somos responsables, los únicos responsables de nuestro presente y nuestro futuro.

En definitiva, el asociacionismo juvenil funciona. Espero que me perdoneis el comentario, pero el asociacionismo juvenil es como la crisis del cine español, siempre decimos que estamos en crisis cuando no que ya no hay jóvenes que participan, pero año a año se forman más jóvenes, más asociaciones, las manis se llenan con jóvenes,... Por último, aunque sólo hubiese un grupo muy reducido de jóvenes asociados, la simple experiencia es tan recomendable que es insustituible por lo que te aporta en amigos, cariño, saber,....

Un saludo

(VI) TEMA DEL MES DE OCTUBRE: "Asociacionismo Juvenil, ¿un insturmento útil para la juventud?

2008-10-05T22:47:00.004+02:00

Comenzamos Octubre con un nuevo tema a debatir, el Asociacionismo Juvenil y participación social de la juventud.

¿Reflejan fielmente las Asociaciones juveniles a la Juventud actual?
¿Estamos igual de comprometidos los jóvenes de hoy respecto a las generaciones precedentes?
¿Cómo podemos combatir el individualismo actual?
¿Hay que buscar nuevas formas más atractivas para inducir al asociacionismo?
¿Son correctas las políticas de Juventud de las instituciones?,¿y la inversión?.
¿Son eficaces los Consejos de la Juventud?
¿Están las asociaciones juveniles demasiado imbuidas en el partidismo de los mayores?

Esperamos la participación de todos vosotros.

Un saludo progresista.

El capitalismo se quiebra: enterrémosle

2008-10-02T01:09:00.003+02:00

Marx sostenía que ningún sistema económico puede durar por siempre, que tiene un desarrollo, un auge y una caída. El primer gran sistema económico fue el de las Ciudades Estado del Creciente Fértil, basado en una agricultura dirigida por el Estado burocrático y trabajado por personas libres aunque no propietarias; después, vino el sistema esclavista del Imperio Romano, y con su crisis surgió el feudalismo, las tierras seguían en manos de los terratenientes y de la Iglesia, cultivado por hombres sujetos de por vida a la tierra por las deudas de sus antepasados. Y con su crisis vino el sistema industrial, la libertad de movimiento y de capitales, la potenciación de los sectores económicos no agrícolas (servicios e industria). Y su crisis no es constante, es periódica por su estructura particular. La alternativa a ello fue el modelo de planificación, pero se reveló más imperfecto que el capitalismo, puesto que una burocracia estatal no sabe satisfacer las demandas económicas con una oferta adecuada.

Aunque pareció que el capitalismo había sobrevivido, que bastaba con las reformas admitidas a la socialdemocracia y que este maná económico podía durar para siempre, esto no es así. La economía vuelve a estar en crisis. Además, no podemos quitar la vista de que este mundo está partido en dos: de que hay dos bloques aún, el bloque de países ricos y el bloque de países pobres. Y a su vez los países siguen conservando una separación entre ricos y pobres, en los países más ricos observamos una minoría muy rica frente a una mayoría de clase media y una minoría pobre, y en los países pobres tenemos una ínfima minoría riquísima, una clase media escuálida, inestable o inexistente, y una gran masa depauperada.

¿Cuál sería el ideal? El ideal sería ningún extremo, sería la solidaridad para con la riqueza de todos poder ofrecer una igualdad de oportunidades para desarrollar más riqueza, y que eso no beneficie a una minoría, ni tampoco a una mayoría: que beneficie a todos. La socialdemocracia plantea siempre que el que más tenga más dé. Pero hay que decir por qué, por qué quien más dinero gane más dinero dé, porque si no, a lo mejor, daría a que cualquiera trabajase menos para sortearlo. Es un deber, no un deber patrio, sino un deber para con toda la sociedad. Es una obligación ética hacer todo lo posible para ayudar a nuestra misma especie. El capitalismo es una lucha entre el gato y el ratón.

Hasta hace nada, el gran capitalismo quería eliminar al Estado de la vida económica, quitar regulaciones, quitar trabas, quitar derechos de los trabajadores... ¿libertad total para la economía? No, eso es permitir la dictadura de la economía, de la dominación de esa minoría extremadamente rica, que controla la mayor parte de la generación de la riqueza, sin que la gran mayoría podamos hacer algo.

La derecha había vuelto a enarbolar, desde Thatcher y Reagan, la bandera del liberalismo más puro, más destructivo para el Estado. Es decir, es volver a los postulados anteriores al Estado social de derecho: al Estado liberal, el Estado gendarme. La economía es cosa de los negocios, no del Estado. Al Estado le basta conservar el aparato policial.

Pero, hete aquí que quien antes hablaba de privatizar, de individualismo... pide socializar las pérdidas. Que todos paguemos el fracaso de unos. ¡Vaya, son socialistas! El socialismo de la ruina. No es socializar la economía, es socializar el pago para salir de la crisis. ¿No hablaban de la no intervención? Ese liberalismo era mentira. Tenemos que pagar a unos fracasados sus enormes agujeros, mientras ellos conservan aún todo su patrimonio y renta. El fracaso se debe pagar con irse a la calle. ¿Quién ha creado esto? Los grandes negocios ¿Quién lo paga? Los trabajadores. Los trabajadores no tienen la culpa de que unas empresas sean dirigidas por ineptos. Que se vayan los ineptos, que paguen ellos el desaguisado, y que vengan otros.

En suma, que el capitalismo pague su fracaso, que se vaya, y que venga otro.

¿Qué rol se espera del ser humano en el nuevo tejido productivo?

2008-09-21T19:06:00.002+02:00

Llegará un momento, en la línea histórica y progresiva de nuestra especie, en el cual la velocidad de desarrollo y actualización de profesionales, la demanda del consumo, las necesidades de expansión de la economía y del propio conocimiento, entendido como fuente de información, será tan abismal que estaremos presenciado una verdadera singularidad del sistema, un verdadero crash.

Irremediablemente, los propios e innatos defectos del sistema llevará a un cisma en el que el juego, tal y como lo conocemos actualmente, perderá todo sentido. Las cartas barajadas al comienzo, lejos de repartirse y convertirse en un balance neto, fiel a las reglas del libre mercado y del régimen internacional "de facto", llevará a una clara descomposición de la sociedad basada en el aumento y diferenciación de clases sociales, incremento sustancial de la pobreza.

A medida que la población mundial crece y se integra en el círculo dorado del consumo y comercio mundial, del mercantilismo puramente legítimo, aunque egoísta, las demandas y explosión de recursos necesarios tenderá a quebrar el planeta.

Para mantener dicha vorágine ya no sólo será necesario un time-to-market cada vez más inmediato o unas previsiones cortoplazistas más prolongadas en los tiempos de análisis.

Muchos coinciden en afirmar que la Revolución Industrial significó no sólo un cambio profundo en nuestra historia económica y social, nuevas interacciones y una nueva visión de la sociedad y el desarrollo humano. Hemos visto en el último siglo numerosos avances y nuevas revoluciones que han cambiado el paradigma de nuestra existencia de un modo absoluto, tanto que hemos olvidado nuestros orígenes o el verdadero sentido de la vida, si alguna vez lo conocimos. Luego vino el transistor, la informática y electrónica, la genética y la biología, y un largo etcétera que se irá sucediendo a lo largo de las próximas décadas, avances espectaculares en neurología, ciencias de la salud, nanotecnología... un proceso basado en los pilares de reducción, aceleración, bajo costo... un ciclo cada vez más corto.

¿Qué rol se espera del ser humano en el nuevo tejido productivo? Parece que nos dirigimos hacia un perfecto organigrama controlado por máquinas pensantes, estresante locomotora de productividad y crecimiento infinito.

Me resulta especialmente gracioso que se base el desarrollo de las sociedades en cuestiones tan suscintas como el PIB, or the GDP. Los fanáticos de las finanzas estatales y economistas irresponsables basan sus argumentos en cuestiones tan simples como un porcentaje que no suele reflejar ni los precios, IPC, o el índice de pobreza o el margen salarial del nivel más bajo de la sociedad. ¿Deberíamos construir una sociedad de mínimos o de máximos? ¿Debemos contentarnos con la no tan virtuosa y justa "media"?

Si existen modelos matemáticos de comprobado rigor y de mayor eficiencia de ajuste a los parámetros reales de vida, ¿por qué seguimos aplicando unas variables tan efímeras como cínicas que no nos aportan ninguna información útil?.

¿Crisis? ¿Qué crisis?

2008-09-07T21:23:00.002+02:00

Incitaís en esta nueva entrega mensual a entablar un debate acerca de la crisis económica. En primer lugar no me veo en el papel de experto que detalla las causas y consecuencias de esta eventualidad a la que muchos llaman crisis.

Perdonad que dude de vuestras esferas de conocimiento económico, pero me atrae especialmente el pensamiento de que una plataforma de Pensamiento Juvenil y Progresista se vea en la tesitura de seguir la pauta que los medios intentan trasladar. Creo alarmante que un joven, futuro continuador de políticas socialistas, caiga en la idea de la prudencia y conservadurismo de considerar crisis a la situación actual y que no hablara de crisis hace unos meses ,cuando ya 7 millones de españoles se situaban por debajo del umbral de la pobreza.

Me parece insensato que un medio de este calibre no vea en el sistema actual un continuo síntoma de crisis, un sistema donde el dinero sólo cambia de manos pero que no llega a distribuirse de tal forma que genere los recursos para poder llevar la riqueza a todas las familias.

Crisis es cuando la juventud se abandona en la desidia de no alcanzar una buena educación, cuando la cultura del pueblo se resiente año tras año, cuando la humanidad de cada persona desaperece en post de un egoísmo especulador e interesado.

Sea como fuere, la economía no se reduce a un territorio. Hace ya muchos años que los señores del capital entendieron que su fortaleza se hallaba fuera de las fronteras y que, precisamente, los territorios era su principal debilidad. Dado que las economías nacionales se ven afectadas por externalidades y alianzas, en ocasiones mucho más allá de la propia esfera de civilización a la que pertenece, no cabe duda de que cada vez más emerge la necesidad de un nuevo poder, con sus ventajas e inconvenientes.

En este mundo global donde el factor inflacionista viene impuesto desde el exterior, donde el comercio interno deja de ser motor económico y donde el Estado o Banco Central queda desdibujado de cara a aplicar políticas monetarias, la labor para aplacar esta problemática debe ser desplazada a los "órganos internacionales de decisión".

El mercado no es un proceso novedoso ni el capitalismo un monstruo abominable, si una más de las evoluciones del ser humano en sociedad. Siempre, absolutamente siempre, el hombre necesitó para su subsistencia de productos y servicios. Unos necesitaban y otros ofrecían. Así crecimos y nos desarrollamos.

¿Qué ocurre cuando esta simple interacción no abarca a toda la población mundial?

Esa es la fuente de reflexión y motivo de crisis.

Antecedentes y causas de la presente crisis económica.

2008-09-03T21:17:00.004+02:00

Me he permitido hacer una pequeña introducción a nuestro tema mensual.
Una pretendida explicación, una respuesta a la pregunta "¿por qué hay crisis?". Esta podría ser una resumida y esquematizada sucesión de los acontecimientos.

En 2001 la Reserva Federal de los EEUU baja el precio del dinero del 6.5% al 1%, esto hincha un negocio entonces en apogeo como el inmobiliario: se inicia la llamada burbuja inmobiliaria.

En apenas una década el precio de las viviendas llegan a duplicar su precio.

España es un país que en buena parte, vive del turismo.

Un mercado en el que las dobles y triples residencias podrían funcionar muy bien. Por todos es conocido el turbio asunto de las recalificaciones de terrenos rústicos que no es más que un síntoma de que en España, como en otros tantos países, pero en especial en el nuestro, se empezó a edificar de una manera desbocada y a predar los recursos naturales desde aproximadamente 1998 alcanzando la especulación inmobiliaria su máximo esplendor en el 2001.

En el ámbito financiero y bancario, han existido unos tipos de interés extraordinariamente bajos, por lo que se decidió dar préstamos de mayor riesgo y realizar un mayor número de operaciones para percibir más beneficios

Se ofrecieron hipotecas a clientes sin propiedades, trabajo fijo o ingresos considerables a los que además se les cobraba altos intereses. Así nacen las hipotecas subprime, que tienen un alto riesgo de impago.

A esta situación de incertidumbre se suma el hecho de que, a la larga, tantas operaciones comenzarían a dejar a los bancos y entidades sin liquidez. Bancos de EEUU piden préstamos a sus colegas tanto dentro del país como fuera de él, un dinero que se esfumaría al poco y que no podría ser devuelto al desmoronarse el negocio poco después.

Sin embargo, para el hipotecado aún había suficiente trabajo como para salir adelante y pagar la deuda contraída con la entidad bancaria.

Esto funciono durante unos años, pero tanto riesgo y tanto movimiento especulativo preveían, ciertamente, un potencial batacazo.

El dinero circulaba y existía la feliz sensación de que vivíamos un periodo de expansión capitalista, ciertamente fue así durante unos años, mientras los hipotecados pudieran afrontar el pago mensual y el negocio inmobiliario continuara al alza, pero ahora viene el pero.

En 2007 el precio de la vivienda en EEUU se desploma, las viviendas se devalúan y los hipotecados subprime se percatan de que están pagando por su casa más de lo que valía en ese momento. Muchos dejan de pagar su recibo mensual.

En el marco financiero internacional cunde la incertidumbre y el dinero que otrora había circulado de un lado a otro del atlántico para saciar las necesidades de los bancos norteamericanos, se frena.

Los bancos se ven desprovistos de capital y por tanto no ofrecen préstamos ni hipotecas y, por otro lado, venden sus participaciones en empresas (frenazo en la Bolsa) e incluso venden sus bienes inmuebles para remontar sus beneficios.

Ahora la crisis pasa de su estrato más alto e intangible a lo cotidiano: hay menos dinero pero hay que continuar afrontando el pago mensual de la hipoteca, se retrae el consumo (existe menos demanda y la producción en consecuencia debe contenerse), el productor al tener un menor volumen de trabajo, despide a unos cuantos empleados que pasan a engrosar las colas del paro.

A esta infeliz situación general deben sumarse el brutal ascenso del precio del petróleo desde aproximadamente el año 2003 (curiosamente, desde que se iniciara la guerra de Iraq) que provoca inflación en todos los sectores y servicios y nos demuestra que no podemos estar a expensas de una fuente de energía no renovable y escasa si queremos ser un país pujante económicamente.

Con la inflación y el paro, desciende la capacidad adquisitiva y el nivel de vida de las familias y a nivel nacional España se acerca a índices de crecimiento cero, aunque de momento no se prevé recesión económica.

Ahora.... las soluciones. Pensemos.. reflexionemos.

Crisis y cambio

2008-09-01T22:34:00.007+02:00

Después de mucho tiempo sin escribir en la Plataforma me dispongo a analizar de forma profana los asuntos económicos y qué vías le queda a la izquierda para elaborar políticas acorde con su ideología. Me parece estupendo el tema elegido dada la relevancia que posee actualmente

Las diferencias ideológicas en economía se basan en el valor, antes de que existiera la moneda y otros medios de intercambio sólo existía el valor de uso pero cuando el valor de cambio se creó el valor nunca se ha correspondido al valor del trabajo real, en la actualidad el valor en la economía lo dicta la oferta y la demanda y en un grado superior la Bolsa de Valores creo recordar que David Ricardo comparó la Bolsa con un casino en el cual el esfuerzo y producción de los "productivos" se jugaba a una ruleta rusa por aquellos que no habían producido esa riqueza.

El marxismo y los socialistas del Siglo XIX elaboraron la teoría de trabajo-valor basada en la "rosa de peters", para los primeros no se podía consentir que los trabajadores que crean la riqueza no reciban la misma y se confine todo el capital a los improductivos (especuladores...) para los marxistas del XIX el valor real del trabajador productivo se debe apreciar según el tiempo trabajado. La idea del trabajo-valor ha permeabilizado en Europa pero no de forma ortodoxa.
El Valor juega un papel primordial en la economía parte de la culpa de la subida del petróleo pertenece a los especuladores y a los contratos OTC (Over the counter) fuera de toda regulación, no se puede tolerar que en pleno siglo XXI, y después del crack del 29... haya unos tipos que puedan subir o bajar a su antojo el precio de un producto. Aunque los especuladores tengan parte de la culpa esta crisis no ha sido provocada por ellos, al menos en su máxima envergadura, las diferencias entre la oferta y la demanda han sido el principal factor, la Guerra de Irak igual que la del Golfo han aportado a que la situación empeore, ¿no dijeron algunos que con Irak bajaría el precio del crudo?

David Ricardo adujo que los salarios en el sistema capitalista siempre tienden a estabilizarse, este principio le serviría a Marx para elaborar el principio de pauperización que estimaba que el trabajador nunca podía prosperar sino mermar si cabía sus pobres beneficios, este discernimiento ha resultado falaz al menos en aquellos países en los que ha existido una socialdemocracia sólida como en Europa. Resulta curioso que algunas predicciones sobre la moderación salarial se sigan utilizando, sobre todo por el Banco Central Europeo y por los bancos centrales nacionales como el español.

La moderación salarial hace un flaco favor al bienestar de la Sociedad, desincentiva la demanda e inversión y empeora el crecimiento de los países, resulta muy ilustrativo el crecimiento negativo que han cosechado todas las potencias europeas salvo excepciones (España, Inglaterra).¿No era uno de los objetivos de la Unión mejorar el crecimiento económico y para ello había que empezar desde casa?, muchos españoles ni tienen o están atosigados por unos tipos de interés elevadísimos, ¡Y encima los salarios no suben!, pero bueno todo sea por mantener a raya la inflación en el 2%, pero si está al 4,9, algo está fallando el BCE cuando no ha sabido controlar la inflación y ostenta un crecimiento negativo del 0,2% en toda la UE, además la confianza del consumidor disminuye frenéticamente.

Los Gobiernos salvo el inglés no tiene margen de maniobra para capear esta coyuntura económica, el Tratado de Maastricht que pone limites (60% de gasto público estatal) y el Pacto de Estabilidad (3% de déficit en cuentas públicas) ata de pies y manos la gestión de los gobiernos, tanto que algunos países como Francia en tiempos tan in tempestuosos deben reducir gasto en pro de la homologación europea. España solo puede practicar políticas de incentivo del consumo Keynesiano (los discutidos 400 euros, ayudas a la natalidad), y de reconducción de la economía a través de ayudas a empresas privadas como el ICO considerado por algunos como "el caballo blanco de la economía española" y perdurar con los compromisos sociales. Aunque hay discrepancias en el Ejecutivo, Solbes defiende una línea más pragmática aplaudida por muchos economistas y Zapatero quiere que lo social no se relegue y se va esforzar porque los trabajadores españoles obtengan su merecido aumento salarial.

Tristemente muchos utilizan la crisis como mecanismo publicitario y otros como la derecha para desvertebrar la Europa de los pilares sociales, y extirpar ese apéndice social con directivas como las 65 horas, el neoliberalismo principal causante de la crisis internacional se impone frente a lo que ellos consideran el obstáculo principal, el bienestar en todos los planos de la vida. Si no contenemos esta deriva derechista paulatinamente nos vamos a regir por criterios mercantilistas. El gran error de la economía de in equivalencias es que cree que las personas cumplen dos funciones meramente, la de consumir y trabajar, y así implantan la libertad del consumidor que es importante pero hay otros carices que son más preeminentes como la libertad y el bienestar...

Para enmendar la crisis primeramente habría que replantearse qué crecimiento queremos, nuestro crecimiento económico siempre ha sido en forma de V descenso rápido crecimiento exponencial, según mi opinión este modelo es insostenible para el medio ambiente, para el trabajador que es el que paga en épocas de vacas flacas y no percibe ni un ápice de la riqueza en épocas de bonanza y en definitiva para la permanencia del hombre en el Mundo. el crecimiento en V debe dar paso al crecimiento en L una época de descenso como la actual debe dar pábulo a un periodo estable sin variaciones ni crecimiento desorbitado para ello es necesario diversificarse estructuralmente y que el Estado cumpla su papel de apaciguar un crecimiento exacerbado.

En política financiera no se pueden admitir tantos sobresaltos, toda esta crisis ha sido una consecuencia del "golpe de estado financiero" y el fin de Bretton Woods que quería propiciar un marco de integración económica en el cual los países excedentarios financien a los deficitarios.Y de una regulación crediticia laxa.
La monocorde emisión de papel-moneda provoca inevitablemente devaluación y crisis. Organismos oficiales han tildado de irresponsable y desorbitada las fluctuaciones monetarias que conducen con más celeridad a crisis Silvio Gessel elaboró una teoría financiera que moderaba el crecimiento del papel moneda mediante la oxidación del dinero y que moderaba su proliferación.

El Anti Dumping pergeñado por la PAC ha provocado que la Agricultura Africana se desmotive lo que provoca hambre, no podemos mirar para otro lado hay que integrar a África estipulando las mismas reglas comerciales para todos, para la Agricultura Europea esto no supone el fin, habría que empezar a conmutar los cultivos ineficientes por otros más rentables. Es necesaria la participación de África en el mundo, en el futuro habrá una demanda excesiva que se debe corresponder.

El comercio internacional lo dictan los fuertes, Europa y EEUU, muchas afecciones económicas se podrían haber evitado si no exigiéramos tanto a los países en vías de desarrollo. Si los ejecutivos del FMI no estuvieran persuadidos por las grandes empresas sus preconizas no serían tan nefastas para la población. No se puede consentir que los europeos podamos endeudarnos hasta un 3% y algunos países por imposición sólo puedan hasta 1,5%.

El Anti Dumping pergeñado por la PAC ha provocado que la Agricultura Africana se desmotive lo que provoca hambre, no podemos mirar para otro lado hay que integrar a África estipulando las mismas reglas comerciales para todos, para la Agricultura Europea esto no supone el fin, habría que empezar a conmutar los cultivos ineficientes por otros más rentables. Es necesaria la participación de África en el mundo, en el futuro habrá una demanda excesiva que se debe corresponder.

El comercio internacional lo dictan los fuertes, Europa y EEUU, muchas afecciones económicas se podrían haber evitado si no exigiéramos tanto a los países en vías de desarrollo. Si los ejecutivos del FMI no estuvieran persuadidos por las grandes empresas sus preconizas no serían tan nefastas para la población. No se puede consentir que los europeos podamos endeudarnos hasta un 3% y algunos países por imposición sólo puedan hasta 1,5%.

Este fracaso debe ser enmendado, las economías en Europa se resienten, se requieren medidas que vayan en pro del bienestar de todos los europeos, por eso el BCE no debe solo preocuparse del flujo monetario, también debe estar comprometido a considerar el crecimiento económico. No podemos volver atrás en nombre de la coordinación europea, directivas como la de la vergüenza o la de las 65 horas nunca deben ser admitidas ya que dilapidan los pilares de la UE. La UE no deben forjarse solo por aspiraciones económicas, debe ir vinculada a un mayor apoyo político, hemos perdido un tiempo de oro antes de la adhesión de nuevos países, la ambigüedad y la lejanía de Europa a los ciudadanos sigue siendo por desgracia la tónica general.

Todas las crisis y su supuestas panaceas, los planes de choque, chocan frontalmente con los más desfavorecidos, los trabajadores. Hoy se necesita que los verdaderos partícipes de esta situación tengan responsabilidad y la mejor forma de impedir que este abyecto social(especuladores) pueda seguir campando a sus anchas es previniendo. Hoy es menester que los problemas globales se solucionen con respuestas globales, por eso sería conveniente que el Consejo Económico social de la ONU, como otras Instituciones como el Banco Mundial... cobren relevancia siempre que no estén imbuidas por las multinacionales... Hoy se necesita una mundialización que no atente contra la diversidad mundial, un capitalismo que no atente contra los derechos humanos y laborales, que cimente las bases de la economía mundial de forma justa y meritocrática en igualdad de condiciones que pueda hacer entrar en el juego a los países africanos y que no imponga medidas internacionales más estrictas que las de Occidente. Todas estas medidas podrán destruir ese vestigio colonizador mercantil latente desde los acuerdos de Sykes-Picot, en definitiva se necesita una economía que compagine el desarrollo de todos.
Necesitamos hacer borrón y cuenta nueva y aprender unas cuantas leccione de esta crisis.

Siento haberme extendido tanto

(V) TEMA DEL MES DE SEPTIEMBRE : "Crisis económica, respuestas desde la Izquierda"

2008-09-01T21:50:00.004+02:00

Propuesta de debate para el mes de septiembre:

La crisis económica: ideas, mensajes y actuaciones desde la izquierda ideológica para salir de ella.

La justicia social y la inversión como alternativa al recorte y a la externalización

La Plataforma sale a la calle

2008-09-01T21:32:00.001+02:00

Llega septiembre y con él, la actividad y la vuelta a nuestro trabajo reflexivo tras este mes de agosto en el que la Plataforma se ha tomado un tácito descanso.

Durante el verano se nos han unido nuevos compañeros, a los cuales hay que dar la bienvenida.
Hay otra buena noticia: el último jueves de cada mes, trasladaremos nuestros debates de la red a la calle.
El 25 de septiembre, en la casa del pueblo de Alcorcón (Madrid) se celebrará un debate que prolongará y materializará lo que pensemos y digamos aquí sobre el tema mensual en cuestión.

Por desgracia, no todos nuestros compañeros de la Plataforma podrán acudir a debatir con nosotros, por proximidad solo los de la Comunidad de Madrid, por eso les invito a que organicen debates simultáneos más o menos regulares allá donde exista un compañero de la Plataforma o un pequeño grupo de ellos y que se cuente con la colaboración de alguna asociación juvenil o política para llevarlos a cabo.

A expensas de que algún día podamos reunirnos todos de alguna u otra manera... todo se andará.

La izquierda europea

2008-08-26T18:17:00.000+02:00

El discurrir histórico de la izquierda europea ha sido diverso tras el fin de la Segunda Guerra Mundial. Los partidos socialdemócratas adquirieron nuevo vigor y vieron la victoria de sus planteamientos económicos del Estado intervencionista; el Estado del Bienestar se empezaba a construir. Por su parte, los partidos a la izquierda de la izquierda, los comunistas, veían recompensado su lucha antifascista con grandes apoyos electorales en Francia, Italia y el Este, hasta llegar incluso a ser en aquellos momentos el primer partido nacional.

Suecia ya conocía gobiernos socialdemócratas desde los años 30, siendo el primer modelo de construcción del Estado del Bienestar y referente de la izquierda no comunista como alternativa a los Soviets. La historia política nórdica ha dado un gran predominio del partido socialdemócrata en Noruega, Suecia, Finlandia y Dinamarca. La Sección Francesa de la Internacional Obrera (SFIO) vio un proceso de unión de fuerzas hasta crear el Partido Socialista de Mitterrand y ganar las elecciones en 1981. El Partido Laborista británico ganó las primeras elecciones tras el conflicto bélico y se caracterizó, hasta Tony Blair y sus tres victorias consecutivas, en gobiernos cortos, no más allá de una legislatura, y una política clásica a veces no muy adaptado a lo que Reino Unido necesitaba. Tanto se degradó que el último hachazo lo dio Thatcher desmantelando el sistema del bienestar bajo la bandera del neoliberalismo. El SPD alemán, el gran partido modelo de la socialdemocracia, hubo de renunciar a lo poco de marxismo que le quedaba en su discurso en 1959 para pasar al gobierno de la mano de democristianos, y luego en compañía de los liberales y los verdes. El Partido Socialista Italiano vivió a la sombra entre el poderoso Partido Comunista, y la Democracia Cristiana, llegando al gobierno con éstos en el llamado pentapartito para privar del acceso al poder de los comunistas.

En España no tuvimos oportunidad de decidir libremente hasta la muerte del dictador, y se reveló que el PCE, muy fuerte en la oposición al franquismo, no tenía nada que hacer frente al PSOE. Si en este caso pudiéramos hacer un análisis de la situación, tendríamos que ver los apoyos socialistas en la II República y los actuales. En la República, los apoyos le venían de las regiones y centros urbanos industriales (Madrid, Asturias, País Vasco, País Valenciano y los jornaleros andaluces no anarquistas). Esos apoyos le valían entre 2 y 4 millones de votos. En la nueva etapa democrática, el PSOE tiene, más los apoyos entre los trabajadores urbanos y rurales, los de la nueva clase media creada bajo el régimen dictatorial. Podría decirse que tiene los apoyos electorales clásicos, los trabajadores, más los que recogería un partido liberal progresista si existiera. Así es el resto de partidos socialdemócratas: su gran éxito fue la integración de clases para dar con partidos de izquierda, moderados, pero muy reformistas.

La caída de este modelo viene pareja a la crisis del sistema económico, los años 70 y 80. No fueron su inmediato declive, pero si los inicios, para mostrarse en toda su manifestación desde los 90. Porque la manifestación del declive fue la renovación misma en la derecha. La derecha había acabado por aceptar la intervención estatal en la economía y el Estado del Bienestar para dar nacimiento a una derecha, proclamada liberal, pero que nada tiene que ver con el antiguo liberalismo: inhibición total en la economía, privatización sistemática de todo lo público, rebajas impositivas a sus electores, esto es, las clases más ricas, y un profundo conservadurismo social en un nacionalismo étnico extremo, discriminación de las minorías y la ideología clasista más rancia. Todo empezó con Ronald Reagan en Estados Unidos, pero el mayor paradigma de esta nueva, y ahora vieja, derecha, es Margaret Thatcher. Una cosa que todos tenemos que aceptar, una cosa hicieron bien: los tuvieron bien puestos para atreverse a imponer sus programas. Otra cosa es que no compartimos sus postulados. Pero la izquierda no supo evitarlo, porque no supo actuar previamente. Y ahí comenzó la caída.

El hecho más dramático es la propia caída del socialismo italiano, cómplice de la Democracia Cristiana en los múltiples escándalos de corrupción sacados a la luz por Di Pietro en Manos Limpias. Se quedó al 1% como castigo y se inició la diáspora socialista en pequeños partidos. Curiosamente era el Partido Comunista, convertido en Democrático de Izquierda, quien ocuparía su lugar. Ni la unión socialista hace poco tiempo ha servido para volver a dar energía a algo en lo que los italianos no muestran confianza. Es un hecho curioso que un partido comunista renuncie a sus principios, acepte de nuevo la socialdemocracia y sea capaz de seguir siendo uno de los dos grandes partidos italianos, añadiendo ser capaz de unirse a democristianos progresistas y dejando fuera del parlamento a sus escisiones del comunismo ortodoxo. Visto que actualmente los partidos de la izquierda comunista en Italia, España y Francia estén en un apoyo electoral ridículo, creo que sería muy positivo que siguieran el mismo camino, porque eso sí sería de ayuda para una izquierda unida muy fuerte ante la derecha.

Y en Alemania la cosa cambia, la unión de los socialdemócratas descontentos con Schroeder y los antiguos comunistas del Este sí ha dado un partido de izquierda bastante considerable hasta en el Oeste. Ahí está la debilidad de la izquierda, pero, ¿por qué se divide? Por abandonar parte de sus postulados y bases clásicas. Ahí está toda la lista de Ciudadanos, UPyD, Die Linke… y la extrema derecha.

¿Hay acaso un modelo unificado? No, la Internacional Socialista se ha desvirtuado y vaciado para ser un foro de partidos totalmente independientes, que aplica su política independiente frente a los problemas existentes. Incluso medidas opuestas, como que el Labour Party apoye la reforma de las 65 horas y otros partidos europeos la rechacen, o cada uno mire a un nacionalismo propio en materia energética, o acepten la idea de la derecha de que la inmigración es negativa. Sin olvidar que se ha aceptado la existencia de la gestión privada de lo público. Es una política de parches a un sistema económico que demuestra una vez más sus crisis periódicas y ante la cual la izquierda no sabe proteger a su base, a las clases humildes.

La lógica de un partido de masas impone una estructuración en jerarquía, el crecimiento genera una burocracia inmensa, destinar unos grandes recursos al mantenimiento, y control, del propio partido, que ha derivado más en proteger a la cúpula dirigente de las bases, y a usar éstas en la manipulación y fraccionamiento de corrientes personalistas bajo una excusa ideológica. Todo se reduce a votos, números: clientelismo. Si pudiéramos coger una frase del argot comunista, la "decadente sociedad burguesa", en este caso los partidos de izquierda han heredado, y de ello no se excluyen ni los comunistas, algo "decadente burgués", el antiguo clientelismo, la vinculación personal y no ideológica. Al observar la historia, toda construcción es perfecta en su inicio, el tiempo lo degrada. El viejo imperio romano de Augusto, el imperio carolingio, la unión soviética… eran máquinas perfectas en manos de su creador, ellos sabían qué había que hacer y con quién debían contar. Pero pasados una generación esto no es así, y el mérito y la fortaleza se sustituyen irreversiblemente por el favor y la debilidad. Ése es un grave problema de los partidos socialistas, en un momento de crisis ideológica no son las ideas lo que sostienen al partido, y no es de extrañar las luchas personales (Blair-Brown en Gran Bretaña, el fraccionalismo italiano, Royal y los "elefantes" del socialismo francés…)… es, al final, la derrota del proyecto.

Creo sinceramente que la victoria de la izquierda pasa por el discurso fuerte, pero basado en la realidad, por eso no hay que tener miedo al abrir una reflexión. Y, sobre todo, la izquierda siempre ha sido la rebeldía contra el inmovilismo, otrora burgués, ahora de viejas jerarquías. Es en el mérito y en la eclosión de ideas donde está la solución a esta ecuación que es la victoria y futuro de la izquierda. Un liderazgo fuerte, basado en un proyecto más que en la persona que lo represente, porque al final esa persona que esté delante solo es la punta de un iceberg de personas e ideas.

El niño 44

2008-08-11T16:03:00.002+02:00

Acabo de terminar mi lectura de “El niño 44”, de Tom Rob Smith. El protagonista, el ruso Leo Demidov, héroe de guerra y oficial del MGB, el Ministerio de Seguridad del Estado de la URSS, es decir, un ejemplar ciudadano soviético, creyente en el sistema, en la construcción de la sociedad socialista, y aparte un verdugo mismo del sistema.

Porque en esa sociedad perfecta hay una cosa que no existe: el crimen. Existe la igualdad, las clases se han extinguido, por tanto el crimen es innecesario y no existe. Y cuando se comete uno, tiene que enfrentarse a que el aparato del sistema lo oculte, aunque la víctima sea el hijo de otro miembro más del sistema. La envidia de los subordinados sin escrúpulos lo lleva hasta llegar a culpar a su propia esposa de espionaje.

No voy a decir más de la trama, os recomiendo leeros el libro. Para mí ha sido una fascinación leer sobre el período final estalinista, el horror totalitario y la histeria colectiva donde un inocente se puede convertir en sospechoso, un criminal en verdugo y el propio verdugo en víctima del sistema. Donde cada ciudadano es sospechoso, es vigilado y todos tienen su sitio según la decisión del Estado, sin libertad, sin quejas, y sin esperanzas. Así es como el paraíso del proletariado se convirtió en la más perfecta explotación del hombre por el Estado. En una sociedad perfecta no caben las “anomalías”, y si existen, como supuestos traidores, homosexuales, disidentes… deben ser eliminados.

En la dictadura del proletariado no cabe la verdad frente al sistema, la verdad es lo que dice el sistema, es la nueva fe, la nueva inquisición.

Os lo recomiendo de veras.

Reflexiones sobre cuestiones nacionalistas (I)

2008-08-03T16:50:00.007+02:00

El tema de este mes nos propone analizar el papel de la izquierda tanto nacional como europea, identificar sus vicios y buscar nuevas ideas, nuevas estrategias renovadoras que los subsanen y corrijan, con el fin de lanzar nuevas y más atractivas propuestas.

Al mismo tiempo, Daniel abrió (si me lo permite) la caja de los truenos. Una reflexión sobre el nacionalismo, la situación lingüistica del castellano en las regiones con dos lenguas oficiales y otras cuestiones relacionadas.
Estos temas, por delicados y por transcender desde el terreno de las ideas hasta el de los sentimientos, mueven muchas reacciones, actitudes y pasiones enfrentadas.

Pero no por ello debemos pasar de puntillas y limitarnos a mirar de reojo la cuestión sin "meternos en harina".
Además, en mi opinión, uno de los errores de fondo de la izquierda nacional tiene que ver con esta cuestión.

Y es que de un tiempo a esta parte siento un gran desasosiego al comprobar que faltan voces dentro del socialismo catalán que defiendan con normalidad y sin tapujos ni miedos, aquello que se ha dado a llamar neutramente el "Estado Español", y que siempre se ha llamado España.
Esta sensación subjetiva se profundiza tras atender a las resoluciones del último congreso "nacional" del PSC.
Como partido autodenominado "catalanista" y empeñado en arañar votos a los nacionalistas de carnet como CiU o ERC, el PSC ha quedado desnaturalizado, desdibujado.

Nos quejamos muchas veces de que el PP se adueña de España, pero es que en esta cuestión, se la hemos puesto en bandeja. El PP se presenta en Cataluña como "el único partido constitucionalista".

Lo que la Constitución enuncia sobre la cuestión lingüistica es que el castellano es la lengua oficial en todo el territorio español. Esta oficialidad será complementada, yuxtapuesta (no solapada) por las lenguas regionales, si las hubiere.
El nacionalismo reinante en Cataluña desde hace décadas, siempre ha tomado medidas que más que la cooficialidad y el enriquecedor bilingüismo , buscaban la solapación, la sustitución de una lengua por la otra.
Escuelas, organismos oficiales, instituciones y hasta tiendas de barrio han sido los campos de maniobras de los obsesionados nacionalistas.
La inmersión lingüistica y cultural atañe a los ciudadanos y por ende también a los partidos.
Es por ello que el PSC ha pasado de ser el partido de los humildes emigrantes extremeños y andaluces de las primeras décadas de la Democracia, a ser un partido cuasi-nacionalista.
El PSC se puso, habilmente "a la última moda" electoral aunque por el camino se dejaron demasiados jirones y compromisos ideológicos irrenunciables.
23 años en la oposición bajo la sombra de Pujol les hicieron comprender que las batallas de las urnas catalanas se libran en lo identitario, en lo sentimental y en la particularidad. En segundo término quedaron ideas como la igualdad, la solidaridad, lo social, eclipsadas tras lo nacional.

La política lingüistica quizás solo sea la punta del iceberg. El castellano en la escuela, en los medios y en las instituciones públicas están muy por debajo del márgen de la dignidad.
Pero solo es un síntoma de algo más: de un incomprensible complejo de inferioridad, de un victimismo insostenible que justifica la imposición del catalán por la idea de que solo crecerá y se afianzará socialmente si lo hace a costa del castellano, (inocente representante de un pasado de opresión identitaria y política que acabó en 1978).

1978, cuando se promulgó aquello del bilingüismo, la cooficialidad, la convivencia de los enriquecedores elementos culturales que componen nuestro país.
Eso tan sencillo, razonable, positivo. Eso que tanto pica a algunos. Eso que está siendo dinamitado.
Es cierto.

Dos horas de castellano a la semana no es bilingüismo.

Una televisión pública 100% catalonófona no es bilinguismo.

Promocionar económicamente con fondos públicos el etiquetado y el rotulado de productos y comercios en catalán y multar los que lo están en castellano no es bilingüismo.

Unas instituciones incapaces de expedir un documento oficial en una de las dos lenguas oficiales no es bilingüismo.

Los requisitos excluyentes para acceder al funcionariado o a cualquier otro puesto cara al público, no es bilingüismo.
Ergo, no se está cumpliendo la ley. La está incumpliendo el gobierno autónomo de Cataluña ( socialistes y socios adyacentes).

Surgió un partido no nacionalista que actualmente cuenta con representación parlamentaria (pese a todas las dificultades, trabas y pese a lo dura que es ya la costra de la inmersión identitaria). Todos los partidos "catalanistas-nacionalistas e independentistas" (los que conforman el establishment) se apresuraron a tildarles de "fascistas", y "españolistas", como si el término españolista fuese un insulto mientras que ser catalanista se convierte en conditio sine qua non para alcanzar el sillón del a Generalitat.

¿Es nuestro amigo Daniel un fascista enemigo de su propia tierra?. Reflexionemos.
Solo es un "ciudadano rebelde" dispuesto a llenar con sus ideas, un espacio ahora vacío.

Un espacio que otros abandonaron voluntariamente y en tropel como una desorientada manada dispuesta a pastar en mejores y más cómodas praderas.

El espacio de la izquierda madura, racional, ilustrada y española.

La política territorial española a contracorriente de Europa.

2008-07-23T21:46:00.007+02:00

Después de largo tiempo sin escribir por estos lares, un tiempo en el que no he dejado de leer las interesantes reflexiones que en esta plataforma se van sucediendo, he echado en falta una cierta crítica a las tendencias poco lógicas de la izquierda española en aceptar los postulados del nacionalismo más vetusto e insolidario. Y el tema de este mes, ¿La izquierda europea y nacional van por buen camino?, es una buena oportunidad, creo yo, para que reflexionemos al respecto, si lo creéis conveniente.

Por un lado pienso que los compañeros que no conocéis de primera mano la convivencia en las comunidades en las que la implantación nacionalista tiene más fuerza, en cierto modo no llegáis a ser conscientes de la importancia de la suplantación de los valores de la izquierda por parte de colectivos que poco o nada tiene que ver con los valores tradicionales de este movimiento. Y con este escrito abierto me gustaría que tomaramos conciencia de lo que realmente está ocurriendo, o que en todo caso aportaramos cada uno de nosostros nuestra propia luz a un tema que a un colectivo cada vez mayor de personas nos preocupa y afecta.

Un asptecto de rabiosa actualidad es este momento es el de las balanzas fiscales, que en mi modesta opinión cae por su propio peso y no necesita una explicación demasiado detallada, dado que es evidente que en una sociedad avanzada, justa, democrática y solidaria, los que más tienen son los que más deben aportar. Si mirásemos las balanzas fiscales del barrio de Pedralbes respecto al de la Mina, estos últimos no tendrían ni agua potable en sus viviendas.

Por otro lado, el tema de la lengua está siendo manipulado por los extremos, que siempre acaban tocándose, pero hay una realidad que no podemos obviar, y que la izquierda española no debería esquivar, que es el derecho a ser educado en castellano en cualquier punto de España, cosa que actualmente no ocurre y que en ocasiones cercena la igualdad de oportunidades de los niños de lengua materna castellana (50% de la población).

Hay infinidad de asuntos que tratar respecto a este tema, pero no quiero extenderme demasiado, aunque si me gustaría lanzar una pregunta al aire:

¿Qué está ocurriendo?¿Por qué extraña razón el Psc e Ic en Cataluña van a firmar junto con los independentistas radicales, por ejemplo, una nueva ley de educación que les da competencias totales en horarios, que se pasa por el forro las leyes educativas actuales, la constitución y todo por evitar que se hagan 3 miserables horas de castellano en las escuelas? Os puedo asegurar, como docente que soy, que el nivel de castellano en muchas aulas catalanas no es nivel, directamente no existe, y sinceramente creo que no tiene razón de ser, que no es justo, que no es normal que no es progresista, que es reaccionario, muy reaccionario y que solo atiende a las ansias de construcción nacional de un pequeño sector de la población, que no es mayoritario pero que hace mucho ruido, tanto ruido que ha hecho taparse los oidos a una supuesta izquierda catalana que mira para otro lado, mientras en el resto de España nadie dice nada no vaya a ser que nos llamen fachas.

El tema es complicado y da para mucho debate que espero se abra a partir de aquí. La situación de los que nos rebelamos ante estos planteamientos no es fácil, hay que pagar un peaje caro...

http://criterio.es/2008/01/10/mas-pintadas-amenazantes-para-un-dirigente-de-ciutadans/

pero si realmente deseamos construir unos cimientos sólidos para una izquierda española y europea que mire al futuro con ansias de cambiar el mundo haciéndolo progresar en libertades, justicia social, igualdad, solidaridad, justicia y tolerancia este es un tema que no debemos dejar pasar.

Salud

"La Historia de la Humanidad, es la Historia de las migraciones"

2008-07-15T23:01:00.005+02:00

Creo que este es un lema que refleja con fidelidad el comportamiento humano, la gente del mundo emigra para mejorar su calidad de vida y la de su familia , el mundo se mueve en constante dinamismo, los que ayer emigraron a Alemania... hoy pueden acoger a otras personas que como ellos tuvieron que irse de su zona natal, no parece tan lejano cuando España era un país exportador de ilusiones y aspiraciones de un futuro mejor, no es tan rocambolesco que hace apenas 30 años España tenía 2 millones de oriundos trabajando fuera, estoy seguro que algún tío, abuelo o incluso padre ha tenido que emigrar a zonas más desarrolladas, en estos treinta años de democracia hemos vivido un cambio sustantivo en el bienestar de la población española, y por tanto hemos configurado una concepción sedentaria de la vida.

Yo como muchos otros de la Plataforma me considero un ciudadano del mundo, creo que es la mejor disposición para solucionar los problemas que atribulan al mundo, hoy más que nunca se necesitan soluciones globales a problemas globales.

Los Gobiernos actúan de forma banderiza según la situación, los que ayer hacían una política a favor de la integración, hoy pueden incitar la segregación, todo varía según los derroteros que tome la Economía.

Al acabar la II Guerrra Mundial muchos culparon a la inflación del advenimiento del nazismo, en Italia un post-fascismo monopolizador invade todas las Instituciones dejando inútil las garantías que impiden que a muchos romani como el padre de Rebbeca Covaciu sean vejados por la policía, en situaciones peliagudas brota una xenofobia totalmente falaz, hagamos todo lo posible para que en coyunturas económicas delicadas no azucemos el odio al diferente.

Mucha gente despotrica del diferente, empero no ha gastado ni un ápice de su tiempo en tratar de comprender porqué vienen aquí, esta gente actúa de forma muy estólida, además resulta algo incomprensible que se culpe a todo un colectivo de altercados provocados por uno o dos individuos que pertenecen a esa comunidad.

Estoy convencido que si todos ampliamos nuestras miras y superamos la cerrazón que implican frases fáciles basadas en ideas estereotipadas podremos percibir que no somos tan diferentes.

La inmigración es utilizada de forma inicua para eclipsar los verdaderos problemas que padecen muchos asalariados de este país, esto no aporta nada para el buen funcionamiento de la Sociedad, además requerimos de mano de obra extranjera para poder mantener el nivel de vida actual y con más profusión en el futuro (con el pago de pensiones...).

Para propiciar un marco de bienestar, diversidad y tolerancia necesitamos voluntad de todas las partes, Institucionalmente, para que el inmigrante aprenda un mínimo del idioma, Instituciones y leyes que rigen este país, trabajando con los países en vías de desarrollo o subdesarrollo para contener los flujos migratorios, según mi opinión la mejor forma es condonar la deuda externa, propiciando una Industrialización responsable en la zona que produzca beneficios en la zona, ceder el 0,7% y garantizar que el fin es cumplido creando comisiones . Todos estos proyectos no serían eficaces sin el ademán de la iniciativa privada.

En el plano interno debemos constituir un modelo secular basado en el sistema multicultural de integración, esto implica la "unión en la diversidad" es decir, las Instituciones Públicas no escoran una identidad específica, si no que se mantienen neutral en ese ámbito, no creando un sistema alternativo opuesto radicalmente a la religión, y respetando las manifestaciones religiosas de particulares.
Alberto y Bitdrain han escrito otros artículos más detallados sobre la inmigración que se encuentran más abajo.

Saludos

Rectificación

2008-07-14T13:19:00.001+02:00

Errar es de humanos y rectificar es de sabios, dice el dicho. Como yo mismo le digo a David, espero algún día alguna autocrítica suya, ya que, por criticar a todo, por qué no criticarse a uno mismo. Así que me aplico el cuento y me critico de haber leído mal la convocatoria de las Juventudes y donde leí 14 eran las 14.00h del día 16. Espero que se me perdone por tener bastante miopía y estar condenado de por vida a llevar gafas. El error y la rectificación nos honra.

Pero la cuestión central no es esa, ésta, como diría Fraga, es una “menudencia”. Aunque me llama la atención que no vayan a aceptar, como ponen, enmiendas de última hora, como sí se ha hecho en anteriores ocasiones, máxime cuando sigo pensando que los plazos son mínimos por la dificultad de elaborar enmiendas en período estival, con muchos compañeros disfrutando de las merecidas vacaciones.

La cuestión central es toda mi crítica al PSM y a JSM, de lo que no rectifico, porque, tomando el lema de la pasada campaña electoral, “hay motivos”. Y hay motivos para seguir creyendo punto por punto toda mi crítica. Preferiría equivocarme en esto más que en lo anterior, porque me parte el corazón que los esfuerzos de miles de compañeros se dilapiden en ambiciones personales sin proyecto.

Lo que pretendo, con esto, es invitar a la reflexión personal. No sólo basta reconocer el error, hay que rectificar. Como yo mismo también estoy sometido a poder equivocarme, creo que es una obligación rectificar. Y no pasa nada. Y lo mismo invito a todo aquel aludido. Rectificad. Y no pasará nada. Y os habréis honrado a vosotros mismos y a vuestros compañeros. Es más, este tema, está abierto a todo comentario, a toda réplica, dentro de la educación. Si se quiere rebatir lo que escribo, por favor, hacedlo. Si no, entiendo el silencio como afirmación.

Si no yo gano nada criticando. Es más, pierdo; y perdemos todos. Pero, ¿cómo podremos criticar los errores ajenos si no nos vemos los propios primero? Esta crítica no es una crítica vacía de contenido, es una crítica constructiva. Os invito a la reflexión. No sólo está en juego los ideales de muchos compañeros, está en juego la confianza que millones de personas nos depositan para luchar por ellos. Ése es el único objetivo del socialismo, y no el interés propio.

África como cárcel

2008-07-12T22:47:00.005+02:00

Durante los últimos días hemos hablado aquí sobre la inmigración.
Al mismo tiempo, llegaban a nuestras costas nuevas remesas de expectativas quebradas. El insoportable drama de la inmigración clandestina nos dejaba muestras de su dureza más absoluta con la muerte de esa decena de bebés en el último cayuco dirección Canarias.

Esta es una cuestión demasiado caliente y lacerante como para analizarla desde la frialdad que sí permiten otros temas.
Hablar de inmigración clandestina es antes que nada, hablar de desigualdad.
De países empobrecidos, asfixiados y profundamente deprimidos. Países agotados bajo la explotación de un tirano o bajo unas condiciones de guerra, analfabetismo, enfermedad endémica y conflicto que no pueden más que dejar marchar a sus cerebros y sus brazos nacionales en busca de una vida cuanto menos digna.

Es hablar de mafias. De intermediarios que, aprovechándose de esta tesitura organizan desesperados viajes hacia la incertidumbre cuyo precio asciende a los ahorros de toda una vida. Es hablar del país receptor, del país extraño y pretendidamente próspero que bien o mal ha de acoger a estas personas.

Entra entonces en juego la Integración, que es el ejercicio primordial a realizar por el país receptor. Pero el otro pilar (como las míticas columnas de Hércules) se encuentra al otro lado del estrecho: la Cooperación al desarrollo.

Los países emisores son, como se ha dicho (y como todos sabemos) países que en el mejor de los casos se encuentran en "vías de desarrollo", pero que en cualquier caso, siguen, tantos siglos después, practicando una agricultura de subsistencia que no permite levantar el vuelo a la economía nacional.
El siguiente problema que asfixia estos países tiene una raíz política: los gobiernos del África sub-sahariana se entregan en cuerpo y alma al oscurantismo de las multinacionales que exprimen con el beneplácito de los gobernantes corruptos, los recursos naturales de uno de los continentes más ricos en materias primas.

De estas dos dramáticas realidades surgen dos soluciones radicales, dirigidas a desarraigar el problema en su origen.
La cooperación y la ayuda al desarrollo que, con proyectos concretos, rompa de una vez el círculo de pobreza y subdesarrollo y favorezca la generación de capacidades y potencialidades que aceleren la revolución industrial pendiente desde hace siglos en ese territorio.

Muchos países "del primer mundo" tienen un compromiso incompleto, parcial y a veces fingido con el Africa subsahariana, y así lo demuestran mediante la aportación anual de un porcentaje de su PIB (España se acerca al 0,7% sugerido por la ONU).
¿Pero dónde va esa ayuda, cuando debe gestionarla un gobierno títere de intereses creados, cuando debe distribuirla un cacique al que no le importan sus ciudadanos ni su nivel de vida?. Como la gran mayoría de los problemas, este tiene también, en parte, una resolución política. Hace falta que los países desarrollados (se entiende que también lo son en cuanto a Derechos Humanos, Democracia y libertades), se comprometan a llevar a cabo una definitiva y efectiva descolonización de África, que haga de estos países verdaderas naciones y no deplorables regiones-despensa dirigidas por un tiránico capataz y mangoneadas desde fuera (desde EEUU y la UE) para mantener nuestro tren de vida que se demuestra cada vez más y más insostenible y próximo al descarrilamiento.

De nuevo reclamamos desde aquí un cambio titánico... Una inversión de las mentes, una humanización de la vida política, unas nuevas reglas del juego, una justicia radical que casi nunca es atentida desde las altas esferas.
Ojalá quien gobierne el mundo mañana tenga más corazón. ¿O mañana será ya demasiado tarde para uno de cada dos pobladores del mundo? esos que viven y mueren por debajo del umbral de la pobreza.

Reflexión de Alberto Ginel Saúl

No hay más ley que mi capricho

2008-07-12T17:44:00.000+02:00

Leopoldo Alas, Clarín, escribió una vez en “El Solfeo”: “Y el cacique demostró con sus hechos aquel dicho: no hay más ley que mi capricho, aquí el Estado soy yo. Él sirve de providencia y es juez en última instancia, todo pleito él lo sustancia, toda causa él la sentencia. Él engendra diputados y distribuye estanquillos…” qué razón, cuánta razón tenía en su época. Y, por desgracia, cuánta razón sigue teniendo hoy en día.

Porque las Juventudes Socialistas de Madrid pecan de estos defectos. Se convocó el Comité Regional extraordinario para enmiendas y delegados al Congreso del PSM el pasado día Viernes 11, para celebrarlo el próximo día Domingo 20. Asimismo, el límite de presentación de las enmiendas al texto de la Ponencia Marco expira para las JSM el Lunes 14. Teniendo en cuenta que hoy se ha publicado la Ponencia Marco, sin enviarlo a ningún compañero de las JSM, sería muy difícil ponerse a trabajar cuanto antes por falta de información. No es solo falta de información, es desidia. Tampoco hay que dirigir exclusivamente la crítica a la dirección de las JSM, los plazos dados por el PSM, convocando el Congreso justo después del verano y obligando a los procesos locales y regionales en época de vacaciones, es una forma de coartar la participación masiva en los órganos del Partido y de las Juventudes.

Muchos, al empezar jóvenes a militar en las Juventudes, guardábamos amplios ideales, una energía infinita por participar, por ayudar, por darlo todo para el proyecto. Creíamos que las Juventudes serían un paraíso de la honestidad, puesto que estamos mucho más apartados del aparato del poder. Creíamos. Decía Lord Acton: “El poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente”. Toda la razón.

Con el tiempo, observando todas las triquiñuelas, toda ambición huérfana de ideas, todo personalismo superlativo y tanto trepismo descarado, nos preguntamos: “¿dónde quedaron las ideas de la izquierda? ¿Cuándo fue abandonado la preocupación en la sociedad, intercambiado por una preocupación de “qué hay de lo mío”?”

Con el tiempo, nos hemos ido desencantado y entristeciendo. Pero no nos hemos rendido. Por mucho que haya caciques haciendo y deshaciendo a su antojo en las Juventudes, por mucho silencio que hagan a los que se dejan todo por un proyecto, por unas ideas, no nos hemos rendido.

Ante todo, por lo que haga o deje de hacer la dirección regional de JSM, más preocupada por buscar un hueco en las listas electorales a las Cortes Generales que a darse visibilidad a una juventud madrileña en manos de la derecha, nosotros no nos rendiremos. Pero, ¿qué visibilidad puede haber sin ni siquiera existir un proyecto que ofrecer? La labor de las agrupaciones locales no está tenida en cuenta, y, si alguna es molesta, se organiza una moción para tumbar a sus dirigentes o se niega su constitución, como en el caso de otras. Incumpliendo estatutos, además.

Como jóvenes de entre los jóvenes, creíamos que el mérito era la medida en tu sitio dentro del organigrama. Ni qué decir que qué craso error. Si resulta que no es el mérito sino el compincheo y el interés personal. No importa que la ejecutiva se pueda llenar de gente sin mérito, porque no medirán su éxito por logros tales como la influencia de las Juventudes en los jóvenes madrileños, sus campañas y sus protestas, sino que lo medirán basándose en si han conseguido o no sus objetivos personales, que pueden ser resumidos en una palabra: cargos. No hace falta ya proceder de la vida profesional a la vida pública: se pasa directamente a la vida pública, es el único oficio y beneficio que muchos conocen. Es toda una novedad, ¡la organización juvenil de un partido llamado obrero controlado por quien no tiene más experiencia que haber empezado la universidad!

Tendremos unas JSM ineficaces, desaparecidas, al mismo tiempo que un PSM ineficaz y desaparecido. Nosotros queremos que Tomás Gómez, aunque guste a unos más y a otros menos, sea un líder de la oposición fuerte, con un proyecto alternativo serio, y sea visto, y conocido por los madrileños. Pero es que nada de esto existe, y el PSM está cometiendo muchos errores que no puede permitirse si quiere volver a ganar: no puede dejar a Aguirre que ponga en marcha su perverso proyecto neoliberal. Antes de que fulano o mengano sean tal o tal cosa en las Juventudes y el Partido, lo que exigimos es convicción, fuerza y proyecto, y no personalismos, desidias e insidias. Porque hacer desaparecer el socialismo de Madrid, es trabajar contra el socialismo en Madrid.

Dimes y diretes sobre Inmigración

2008-07-09T00:31:00.001+02:00

Una de las cuestiones que más interés y polémica suscita en estos tiempos es aquella relacionada con los flujos migratorios, emigración e inmigración. Intentaremos dar cabida en este espacio a una pequeña reflexión personal.

Antes de comenzar me gustaría dejar claro la consistencia y fuerza que para mí supone partir de la premisa de que la materia bajo análisis es una persona o un colectivo de ellas. Es decir, rechazo totalmente las expresiones "sin papeles" o "ilegales". Una persona es un ser que vive, sufre, siente, padece... es decir, padecen los mismas avatares diarios que nosotros, sin importar su color de piel, cultura o procedencia.

Otro punto a dejar claro es que la inmigración, masiva o no, no es un evento novedoso y forma parte misma de la Historia de la Humanidad. Quien no recuerda el "éxodo", miles de pueblos perseguidos, desplazamientos de mano de obra desde economías pobres a sociedades desarrolladas, incluso como política interna de algunas dictaduras (rusia y china, las más recientes).

En la actualidad se dan dos flujos migratorios a considerar. Uno es aquel desplazamiento desde países de extrema pobreza (altas tasas de desempleo y hambre) hacia países cercanos, donde sus sociedades parecen el paraíso de la modernidad (ejemplo de ello es el caso de la emigración desde países subsaharianos hacia España). En segundo término, se podría considerar una emigración cuya intención es la de mejorar su situación de precariedad en el país de origen, cuyas economías se encuentran a mitad de camino entre la sociedad del bienestar y la pobreza. No obstante, la esencia es siempre la misma, búsqueda de progreso y prosperidad, alcanzar un futuro mejor.

A nadie ha de extranar pues la existencia de estos flujos, su huida masiva hacia el continente europeo. Nadie niega de las ventajas y aspectos positivos que dicha inmigración aporta al sistema europeo de bienestar social. Nuestros estructura social y nuestro desarrollo depende de esa mano de obra, de iniciativas que vengan para aportar valor añadido a una sociedad cada vez más marchita y ombliguista, para hacer esos trabajos que nuestra gente se niega a hacer.

Dentro de los movimientos migratorios podríamos hacer distinción entre personas altamente especializadas, que aportan cierto valor añadido, y las personas que aportan la mano de obra, no especializada, necesaria en fábricas, construcción, limpieza... trabajos que normalmente los nativos no desean llevar a cabo por considerarse desprestigiados o poco remunerados.

Sin embargo, ese movimiento trae añadido un cambio de mentalidad que hace que nuestras sociedades se vean obligadas a una apertura, a reconocer el ambiguo paradigma de una socidedad multiétnica, un nuevo entorno social basado en la diversidad y pluralidad de religiones, culturas, idiomas y diferentes modos de entender la vida. En ocasiones, nos podemos encontrar con posturas antagónicas. Inclusive, hay quien asevera de que esta diversidad engrandece la riqueza cultural de los pueblos.

Cabe destacar, que este fenómeno también despierta gran recelo y confusión entre una parte importante de la población, personas temerosas de que aumente la criminalidad, de que muchos empleos se encuentren en manos de "los de afuera", porque pueden venir a "quitar el pan de cada día a nuestros hijos", o los que simplemente se manifiestan senófobos o contrarios a lo que ellos entienden por una invasión pacífica y dañina de nuestras tradiciones, a manos de personas que proceden de mundos antagónicos al nuestro, personas que no se integran en el sistema sino queser marginan en sus antiguos hábitos.

No es tarea sencilla la que nos urge dar respuesta, mas cuando ambas posiciones gozan de cierta realidad social, dejando al margen a aquellos que sólo desean la exclusión en base a razonamientos racistas.

Parte o bastante responsabilidad reside en las esfera política, quien haciendo un uso irresponsable de sus deberes llevan este tipo de cuestiones a entelequias y demagogias electoralistas.

El consenso es claro en torno al hecho de que nuestra sociedad necesita beneficiarse del trabajo extranjero, que ello es un aditivo más que necesario para nuestros sistemas públicos, mas cuando nuestra población envejece. Queda claro que existe una inmigración que enriquece nuestras sociedades y nuestra economía. Y es este tipo de inmigración la que hay fomentar, animar y ayudar.

En primer lugar, Occidente no puede albergar una inmigración en exceso, cada sistema, cada Estado debe fijar un tope, un límite según el cual el sistema social del país de acogida no se vea quebrado. Luego no parece obvio abrir los brazos para acoger a todo aquel que desee venir.

Otra cuestión vital es que la persona que venga y su familia se integren al sistema, contribuyan a nuestro modelo social. Que no exista discriminación hacia ninguno de los lados, foráneos y locales. Que haya una adaptación e integración. No parece lógico que los inmigrantes se trasladen hacia nuestro país sin conocer como mínimo nuestra lengua y mucho menos que puedan ejercer un "derecho al voto", sin conocer la realidad social que les rodea. Temas importantes a debatir creo yo.

No parece lógico tampoco que un alto porcentaje de esas personas emigren sin un contrato de trabajo o sin una idea preconcebida de lo que hará una vez llegue, sin dinero para pasar siquiera unos días. Sí, su condición es la que es, pero si de repente llegase 1 millón de personas en esas condiciones, la inseguridad social podría ser alarmante (hablo de un periodo de un año).

Por tanto, en mi opinión este tema debe ser tratado con rigor y seriedad. Estas personas deben ser tratadas como seres humanos y darles todo el apoyo que necesiten. Para ello, creo que lo principal, más que expulsar, debe ser frenar las oleadas de la inmigración clandestina.

¿Cómo? Aportando soluciones en los países de salida para que la situación deje de ser tan drámatica para que se juegen la vida. He aquí algunas ideas...

1. Planes de desarrollo e inversión en esos países. "No les des de comer, enseñales a pescar". Acuerdos de cooperación bilaterales. Apoyo y externalización de nuestras empresas en los países de origen, con el objeto de dinamizar su economía (y hacer negocio).

2. Contratos en origen. Políticas de empleo para formar en esos países al personal necesario y hacerles venir con un contrato o beca de estudio bajo el brazo.

3. Luchar contra las mafias organizadas, tanto allí como aquí, asegurando que no hacen negocio de la necesidad de esta pobre gente. Haciendo fichas policiales para evitar que delicuentes organizados y sus bandas de matones, que las hay, se instalen en nuestro territorio. Deportándolos en caso necesario.

4. Los Gobiernos deberían realizar estudios quinquenales donde se observe la necesidad de profesionales y las habilidades requeridas para desempeñar un área de trabajo. Se cubriría la parte resultantes con trabajadores foráneos y conociendo el volumen de familias que se necesitan para cubrir la ampliación demográfica necesaria para nuestro desarrollo presente y futuro, y actuar acorde a estos parámetros.

5. Fomentar los intercambios culturales con esos países para que sus jóvenes puedan venir a formarse a nuestras universidades, cada vez más vacías. Una vez terminado sus estudios, con el apoyo de microcréditos y ayudas bancarias, pudieran regresar a sus países de origen e crear negocios, a labrar un futuro.

6. En definitiva, la solución en un mundo global es la búsqueda de ideas, razonamientos y actuaciones globales.

"Europa no debe tener miedo a la inmigración sino escuchar el por qué de ese desplazamiento y actuar en consecuencia. Cerrarse en sí misma y tratarlos como criminales no es la solución. El único camino pasa por un desarrollo y cooperación conjunta, porque si hacemos oídos sordos el problema terminará desbordándose. Y el mensaje político debería ser aquel que no busca la confrontación sino la unidad de acción hacia posiciones compartidas".

Un mal comienzo, nunca es determinante

2008-07-04T13:02:00.002+02:00

Mis primeras líneas antes de comentar el tema del mes, son de agradecimiento y felicitación por la puesta en marcha de este espacio de debate.

Antes de nada más, decir que uno se considera ciudadano del mundo antes que otra cosa pseudo nacionalista-regionalista-localista. Valoro también el gran avance en la integración territorial que es la Unión Europea, una UE cuyos éxitos están injustamente infravalorados.

Entrando un poco en materia y desde mi humilde opinión, Europa vive hoy una ola, una maldita ola, de mieditis al Otro (inmigrantes, igualdad, trabajos justos,…) propugnada desde los grupos neo-con o neoconservadores. Ejemplos de los efectos de esta ola son desde las 65 horas, los 18 meses de reclusión para los inmigrantes,…

Por cierto, digo neo-conservadores y no neoliberales, porque liberal, supuestamente, defiende la libertad y la igualdad de oportunidades. Desde el atrevimiento de este primer artículo, creo que podría ser interesante abrir un debate sobre la definición semántica de nuestros contrarios por no decir enemigos.

En fin, ¿65 horas sí o no?, ¿cabemos todos, sí o no? Son preguntas difíciles con respuestas complicadas. Ante este reto, la izquierda no puede obviar los problemas o lo que es peor, refugiarse en copias baratas de soluciones de la derecha.

Nuestra situación actual es grave y proviene de no haber afrontado los problemas a tiempo y también, porque no, de no haber separado el grano de la paja. En el caso de la inmigración, por ejemplo, es cierto que hay inmigrantes que son delincuentes, pero la inmensa mayoría no lo son y eso hay que decirlo alto y claro, hay que defender lo que contribuyen a nuestra economía, como cuidan a nuestros mayores,… por cierto, para que no haya suspicacias, los inmigrantes delincuentes no son delincuentes por ser inmigrantes sino son delincuentes y punto.

Por no extenderme más con el tema de la inmigración, creo que hay que apostar decididamente por la integración real, con el respeto escrupuloso a unos valores y sobre todo a unos derechos como son los de la Constitución (afortunadamente en el PSOE vamos a optar por esa vía).

La izquierda europea tiene futuro su situación es reversible, estoy convencido de ello, siempre y cuando apostamos por nuestras ideas sin copiar las de otros, mostrando y demostrando alternativas convincentes en materia social y económica. Yo sinceramente, por ejemplo, no puedo pedir a un vecino en paro que se apriete el cinturón cuando un banco normal tiene beneficios astronómicos, por que me manda a freír espárragos cuando no se pasa a la derecha con la Esperanza de recibir migajas.

¿Medidas a hacer? Varias, todas ellas duras y complicadas.

A nivel interno: el Partido Socialista Europeo ha de ser una realidad, hay que acercar su trabajo a la militancia en general,... en este aspecto, creo que los jóvenes socialistas tenemos más experiencias que nuestros “mayores”, como es, con sus virtudes y defectos, la ECOSY. El problema es, como no, que para conseguir esto, los lideres nacionales tienen que creerse el proyecto y considerar que Europa es una oportunidad de reafirmar su poder y no al revés.

¿Quiero decir con esto que los líderes actuales son peores que los anteriores? No, rotundamente no. Por supuesto que Zapatero no es Felipe González, que Segolene Royal, François Hollande o a quien vayan a elegir los pocos y desavenidos socialistas franceses no son François Mitterrand, pero es que la realidad social tampoco es la misma, lo que hace imposible comparar en términos de buenos y malos.

En el lado externo y aunque suene muy repetitivo: debemos estar más cerca de la ciudadanía comprendiendo que la sociedad ha cambiado, recibiendo apoyos y sobre todo quejas. La clase trabajadora ha cambiado, los “tradicionales” obreros de mono azul son menos, han sido sustituidos por obreros, igual o más “puteados”, eso si, de cuello blanco. Es decir, profesionales liberales en los que prima el individualismo y la búsqueda de la eficiencia máxima. No estoy diciendo que renunciemos a la colectividad, en absoluto, estoy diciendo que para llegar a nuestro objetivo los mensajes deben ser más individualizados, convenciendo cara a cara, siendo eficaces en la gestión de lo público,…

En conclusión, ante la Europa a su imagen y semejanza que está haciendo la derecha, la izquierda, socialista/social-demócrata (para mi son inseparables ambos términos) debe responder desde la unidad. Si denunciamos las trampas intencionadas del sistema económico que nos han movido a la actual crisis económica, si denunciamos que la privatización de lo público no es por naturaleza buena, si abanderamos que lo público hay que mejorarlo, que la inmigración aporta mucho más que problemas, etc… conseguiremos mejorar nuestros resultados electorales a nivel europeo y nacional. Sigo pensando, por que sino no estaría aquí, que nosotros tenemos las mejores ideas y estoy convencido de que si aplicamos sentido común podemos ganar en casi cualquier territorio, lo que nos falta es creernoslo, formarnos, debatirlo para por último, conseguirlo.

Después de esta chapa, un saludo y gracias por leerlo.

Rodrigo Parra Fernández.

"Tsunami" de derechas

2008-07-02T12:08:00.007+02:00

En una edición dominical de EL PAÍS de hace unas semanas se analizaba, bajo el expresivo titular de "Europa se ancla a la derecha", el fenómeno objetivo que nos revela el avance de la derecha en casi toda Europa.
Como argumento gráfico se adjuntaban dos mapas comparativos que denotan la inversión del color de los gobiernos nacionales en los últimos 10 años hasta llegar a la Europa conservadora de hoy en día.

La semana laboral de 65 horas, la estrategia anti-migratoria y las peligrosas licencias que se está tomando la UE en lo que a lucha antiterrorista se refiere, revelan y evidencian el viraje conservador de la UE.

Hace 10 años, se estaba también en el debate de la jornada laboral. Parecían entonces más factibles alcanzar las 35 horas semanales (proyecto que abanderó Francia en su momento) que las 65 horas que ahora se nos plantean como inevitables.

Vivimos, según algunos en una era posideológica, en la que se impone el pragmatismo a los valores y en la que se rebasan las ideologías.
En mi opinión esto es una falacia, que fue promovida insistentemente por Thatcher en los ochenta, según la cual ya no hay ideologías, las cartas están ya marcadas y las reglas del juego están muy claras.

Lo que está sucediendo en Europa es un fenómeno profundamente ideológico, no hay que engañarse. Es un fenómeno ideológico de un sólo signo: el recorte de libertades y derechos. Una estrategia capitaneada por la derecha neoliberal que ha conseguido imponerse en la batalla ideológica a la izquierda y al centro-izquierda. Esta, aturdida, no puede más que ir a remolque y asumir (craso error) que la actual UE es la única posible. Ante las 65 horas: abstenerse. Ante la normativa de retorno de inmigrantes: votar resignados y dar el patético argumento de que esto es "mejor esto que nada"

Este es en mi opinión el problema de la izquierda europea. Está calando en sus huesos el mensaje de la derecha. La izquierda se contamina y no se atreve a rebelarse (entiendase el término) contra una situación grave de desconfiguración y difuminación de la Europa Social (hasta ahora proyecto máximo de la socialdemocracia a nivel europeo).

Se está deshilachando la bandera de los derechos humanos, de las libertades y del modelo social, seña de identidad de la UE a lo largo de estas cinco décadas, sin que aparezca nadie con la fuerza y la determinación precisa para restaurarla y retomarla.

Para concluir, me parece que la izquierda continental no está siendo capaz de dar respuestas sólidas a temas como, precisamente, la inmigración ilegal, la seguridad, la lucha antiterrorista... etc. La derecha ha copado ese espacio, por no comparecencia del "rival" y por eso la ciudadanía solo escucha una sola propuesta, un único punto de vista ideológico en cuestiones que son realmente importantes.
La izquierda tiene que replantear su postura, salir de la órbita neoconservadora y presentar su agenda para estos y otros temas.

Reflexión de Alberto Ginel Saúl

(IV) TEMA DEL MES DE JULIO: "¿Van por buen camino la izquierda europea y nacional?"

2008-07-01T16:46:00.006+02:00

Este mes ha sido especial. Mientras reflexionábamos acerca de un modelo progresista para la Unión Europea, nos dimos de bruces con la realidad. La directiva de las 65 horas semanales. La realidad que nos revela que, lejos de ser la UE el paradigma de lo social y lo cívico, lo es de la derecha más antisocial y regresiva. Iniciamos una campaña reactiva contra dicho atropello. Una respuesta casi espontánea hacia lo que consideramos un despropósito pero, ¿cuál está siendo la respuesta de la izquierda? ¿es apropiada? ¿cómo ha llegado Europa a convertirse en un puzzle lleno de piezas azules? Ellos están construyendo Europa a su imagen y semejanza. ¿Qué hace la izquierda para evitarlo?

La falta de reacción de la izquierda europea frente a las medidas regresivas como la ampliación de la jornada laboral o la directiva sobre inmigración ilegal,

El declive electoral desde la década de los 90, perdiendo apoyos hacia otras opciones políticas radicales a ambos extremos del espectro político hasta convertir Europa en patrimonio casi exclusivo de la derecha neoliberal (Francia, Italia....)

La falta de unidad de acción y la falta de un modelo alternativo serio frente a los intereses del capital y de los neoliberales.

La inacción para hacer cumplir sus postulados básicos como la garantía universal y la calidad de la sanidad o la educación, desmantelado por las privatizaciones de los gobiernos europeos.

¿Falta de debate? En el seno de la izquierda europea y nacional el debate ha ido alejándose paulatinamente de las bases por las decisiones de las cúpulas, la burocratización excesiva de los partidos y la inmovilidad de los equipos dirigentes, la cooptación desde arriba abajo o el “cursus honorum” basado en el mérito y no en la cadena de favores.

Discurso completo o parches insuficientes, para ganar a la derecha en la batalla de las ideas, que esas ideas sean puestas en práctica, y al mismo tiempo que den buenos resultados

¿Se terminó la era de los grandes líderes? Felipe González, Willy Brandt, Olof Palme, François Mitterrand, Tony Blair, Mario Soares… han desaparecido de la política bien por retiro bien por “imperativo biológico”. ¿Los nuevos líderes no están a su altura? ¿Es la falta de un liderazgo fuerte e incontestado la razón del declive?

¿No se ha estado a la altura de los nuevos tiempos? El declive del sector industrial y de su mano de obra, ¿ha hecho perder apoyos en la izquierda? ¿Se ha captado al nuevo proletariado inmigrante? ¿Se han ganado espacios en la clase media y en la juventud?

En definitiva, ¿va en buen camino la izquierda europea y nacional?

El valor del cambio

2008-06-29T18:20:00.000+02:00

Nothing is better in this life than a beautiful day... o eso al menos debieron pensar los de U2 cuando el sol se habría hueco, de tiempo en tiempo, en la húmeda Irlanda, dejando atrás los rainning days. El sol entre la penumbra de un gélido temporal suele suponer un perfecto símil del valor del cambio que os deseo transmitir.

Parece ser que el motor que articula el conjunto de los hombres en sociedad es aquella definida por el término progreso. Supongo que todos venimos a entender ese concepto como cambio, avance, caminar hacia adelante o mejorar una situación presente o pasada. Es una palabra o concepto bastante ancestral, ya registrada en el latín, progressus.

La "fuerza del progreso" convertida en voluntad de cambio ha llevado a la humanidad hasta nuestros días, introduciendo en la vida de las personas verdaderas mejoras de calidad de vida. El sentido del progreso creo que se puede entender como parte de la propia existencia o naturaleza humana, caracterizando ese sentimiento de mejora, de desarrollo personal, esa necesidad de huir del conformismo, esa búsqueda renovada de la verdad, de dar sentido a nuestras vidas, ya no sólo desde un punto de vista personal, sino colectivo.

Todas las teorías filosóficas, doctrinas de caracter religioso, cada acción del hombre adulto va encaminada en busca de un progreso, ya sea el suyo particular o el colectivo. Luego, todas nuestros movimientos vitales buscan un sólo camino, a veces incierto pero con una misma meta, aunque ésta sea inconsciente.

¿Acaso no es el "progreso social y humano" algo así como la forma de aunar el desarrollo personal de los individuos que viven "libres" en sociedad?

Si abandonamos a la suerte, al más puro albedrío, a nuestras nuevas generaciones... ¿no estaremos incurriendo en una involución de ese desarrollo de la humanidad? Si nuestros chicos no están preparados para ser personas, que no profesionales, pues más importante es lo uno que lo otro, que futuro y que humanidad estaremos construyendo.

Si nos dejamos engañar por las falsas banderas de la libertad y la falacia del moderno progresismo social, nos estaremos cediendo a la opción de que no haya un verdadero cambio. La sociedad, ésta y todas las anteriores, han sido dependientes de un dinamismo que no sólo generaba un avance para la humanidad sino que concertaba la creación y expresión cultural y artística como modelo de cambio, como una manera de expresar ese desarrollo intercultural de transformación de la sociedad, un cambio lento y silencioso que nos trajo numerosas revoluciones sociales, culturales e intelectuales.

Podrá seguir creciendo el ser humano, ser un hombre adulto y maduro, cuando toda la responsabilidad de creación la ha cedido a una dependencia tecnológica y vida acomodada que nos convierte en seres no-autónomos y, por tanto, no libres.

Quizás se otorgue demasiada importancia a la tecnificación de la sociedad del siglo XXI, donde parece que existieran individuos que sólo viven por y para la tecnología. ¿Acaso ésta no es sólo un medio? Y si nos estuviésemos dejando abrazar por una esclavitud tecnológica que nos va robando tecla a tecla el último suspiro de humanidad, el último aliento de personas.

Miedo da quienes, por ende, proclaman a sí mismos representantes de ese cambio, ese progresismo cuando en realidad sólo buscan cambiar e instalar su propio modelo de sociedad, sus ideas y sus teorías.

En mi opinión, el cambio y el progreso es un proceso auspiciado por cada uno de nosotros, en nuestra vida cotidiana. Somos las personas el verdadero motor de la sociedad, quienes debemos decidir cómo ha de ser ese cambio y qué tipo de progreso requiere la humanidad. Un proceso que no debe tener en cuenta sólo al capital, ni sólo a una parte de dicha sociedad por muy representativa que sea.

El futuro lo creamos en todos, tantos los buenos como los malos. Que no se nos olvide.

La otra guerra santa

2008-06-25T23:39:00.002+02:00

Ignacio Arsuaga es un inquisidor 2.0, o un talibán, como prefieran. Preside Hazte Oír, una plataforma ultraconservadora que utiliza internet para perseguir a todo aquel que se interponga en la consecución de su objetivo: imponernos una dictadura católica, sin aborto, ni divorcios, ni homosexuales, ni educación ni ciudadanía.

La última iniciativa de este grupúsculo de radicales ha sido exigir a los anunciantes de la Sexta que retiren su publicadad del programa Salvados por la Iglesia, por considerarlo ofensivo hacia la religión católica. Y por increíble que parezca, han logrado que cuatro grandes compañías -Heineken, El Corte Inglés, Seguros Ocaso y Fujitsu- se arrodillen ante su amenaza de boicot y retiren sus anuncios.

El presidente de la secta, el talibán Arsuaga, está encantado de su éxito (no es para menos) y anuncia que consumirá compulsivamente productos de las marcas en cuestión. Imagínenselo emborrachándose a base de Heinekens, con el aire acondicionado Fujitsu a tope y asegurado en Ocaso -él y su superfamily-. Mientras tanto, los herejes asistimos atónitos a esta nueva forma de inquisición, y a la facilidad con que algunas empresas ceden al chantaje y la amenaza, como diría la AVT.

Si todo esto te indigna tanto como a mí, puedes enviar tu protesta a las empresas que rinden pleitesía a Hazte Oír, y por supuesto, dejar de consumir sus productos.

Pablo Urbiola

Prosigue la campaña contra las 65 horas semanales en Internet

2008-06-17T14:15:00.003+02:00

http://www.netoraton.es/65horas/

César Calderón (netoratón) ha lanzado una página web que pretende aglutinar y canalizar la inmensa fuerza del movimiento "anti-65" y convertir la reacción social que ha provocado en la ciudadanía dicha propuesta, en resultados para impedir este grave atropello de nuestros derechos.

Es necesaria una movilización sin precedentes para mostrar desde Internet, una presencia que resulte ineludible para medios de comunicación, partidos políticos y sindicatos.
Tienen que saber lo que pensamos los ciudadanos. Tiene que saber la derecha neoliberal artífice de esta medida, que es así como reacciona el pueblo cuando se le intentan arrebatan sus derechos.

El promotor de esta página web y creador del grupo "65 horas ni de coña", ha tenido a bien incluir en su página web nuestra campaña de recogida de firmas, lo cual quiero agradecer, creo que en nombre de todos los que integramos la Plataforma Juvenil Progresista.

Muchas gracias César. Seguimos adelante, todos juntos, contra esta medida regresiva y profundamente perniciosa para todos los trabajadores europeos.

Saludos progresistas

Lanzamiento de la campaña contra las jornadas laborales abusivas

2008-06-13T20:16:00.006+02:00

La Plataforma Juvenil Progresista ha lanzado su primera campaña. Lo hace para protestar contra la propuesta europea de ampliación de la jornada laboral hasta las 65 horas semanales. Consideramos que es un grave retroceso que perjudica directamente a los asalariados europeos. Una jornada de 65 horas semanales implicaría trabajar entre 12 y 13 horas diarias. Una barbaridad que han apoyado la mayoría de los gobiernos de esta Europa neoliberal y socialmente tibia.
Creemos en la Europa fuerte, en la Europa de todos, es decir, en la Europa de los ciudadanos. De los ciudadanos con derechos ajustados al siglo XXI y no al XIX.

Hemos puesto en marcha una página para firmar y adherir tu apoyo a nuestra campaña http://www.firmasonline.com/1firmas/camp1.asp?C=1565

Cuando alcancemos las firmas suficientes, remitiremos una misiva a todas las asociaciones, partidos, sindicatos y grupos europeos tradicionalmente ligados a la lucha por los derechos de los trabajadores, para que pasen de la voz a la acción. Del NO verbal al NO en la calle, en las pancartas y por supuesto, en el Parlamento.

Queremos detener esta iniciativa, queremos mostrar nuestra solidaridad con nuestros conciudadanos europeos. Queremos una Europa social y podemos conseguirla.

--------
Exigimos una manifestación a nivel europeo contra la ampliación de la jornada laboral hasta las 65 h

A.A.: "Sociedad Europea, partidos y asociaciones sindicales

Exigimos una manifestación a nivel europeo contra la ampliación de la jornada laboral hasta las 65 horas semanales para llevar nuestra voz al Parlamento Europeo

Los ministros de Trabajo de la Unión Europea aprobaron, con la abstención de España, Hungría, Grecia, Chipre y Bélgica, ampliar la jornada laboral hasta un máximo de 65 horas semanales (esto es, entre 12 y 13 horas semanales).

La Organización Internacional del Trabajo, hace 91 años, consagró el derecho social a la jornada de 48 horas semanales. Con la nueva medida se está destruyendo de un plumazo todo aquello por lo que el movimiento obrero, desde sus inicios, ha estado luchando: 8 horas de trabajo, 8 horas de descanso y 8 horas de educación.

Con medidas anti-sociales e impopulares como esta, Europa se está alejando de la ciudadanía y sus problemas reales. No es justo que en tiempos de crisis económica sean los trabajadores, las personas de menores recursos, quienes deban pagar trabajando más, sin posibilidad de ampliar sus horas de ocio o el tiempo con sus familias.

Por otra parte, más horas de trabajo no implica un aumento de la productividad y de la competitividad económica europea. Mientras la crisis persista, los precios sigan subiendo, el petróleo se mantenga al alza y el consumo se contraiga, millones de empleos se verán amenazados doblemente, ahora también por la coacción empresarial que puede derivarse de la asunción de esta medida. Puede que para tener un contrato laboral haya que aceptar este “voluntario” ofrecimiento patronal de trabajar hasta 12 y 13 horas diarias.

Queremos que se retire esta medida, que sea rechazada en el Parlamento, que los eurodiputados piensen en los trabajadores, en sus familias, en todos los problemas que acarrearían para ellos y sus familias más horas de trabajo.

Pedimos también a todas las organizaciones políticas, sindicales y sociales a los que va dirigida esta petición que no sólo se rechace verbalmente esta medida. Queremos dar la oportunidad a todos los ciudadanos europeos de expresar su negativa al retroceso en los derechos laborales.

Todos, el mismo día, a la misma hora, toda Europa unida por fin, desde la ciudadanía, desde su base cívica, manifestémonos para exigir una Europa Social que garantice los derechos de todos los trabajadores y trabajadoras.

FIRMA PARA INSTAR A LOS PARTIDOS, SINDICATOS Y ASOCIACIONES EUROPEAS A UNA MOVILIZACIÓN CONTRA ESTA MEDIDA

-------

Rogamos colaboración y difusión de la campaña, sobre todo a los miembros de la Plataforma, mediante posts en vuestros blogs personales, foros, etc...

El europeo autómata

2008-06-11T18:43:00.001+02:00

Me siento perplejo como todos, ante la pretensión de aumentar las horas de trabajo en Europa llegando en algunos casos a la execrable cifra de 65 horas semanales, parece que los primer ministro de algunos países (Francia, Italia) y algunos economistas europeos han sido cegados por abruptos indicadores económicos olvidando el bienestar y la cohesión social de la mayoría de los europeos, este es el caso de J.C. Trichet, que se obstina en mostrarnos la mala deriva de nuestra economía y realiza una política monetaria restrictiva, (que se suele aplicarse en tiempos prósperos, incremento de los tipos de interés, control de la oferta monetaria...), en cambio, este hombre que aduce que hay que "abrocharse el cinturón", se subió el salario en 2007 un 2%, dando ejemplo

.El PIB,es una variable que no muestra el bienestar, en cambio sí refleja el deterioro de los ecosistemas, el gasto en armamento... muchos lo perciben como una calculadora que suma desgracias y resta algunas funciones beneficiosas para la Sociedad. Muchos economistas aluden a estas variables para justificar las políticas neo liberales, ¿Pero realmente un PIB elevadísimo comporta un beneficio en la Sociedad?, por ejemplo los estadounidenses exhiben su PIB como el orgullo patrio, en cambio este país se encuentra el vigésimo segundo dentro de los países desarrollados en una efectiva distribución de la renta, solo por debajo de Rusía y Mexico,y en otros asuntos en los que EEUU recoge datos bochornosos, como la gran disparidad salarial....

Aunque no hay que descuidar los derroteros de estos indicadores, tampoco debemos descuidar el beneficio de la colectividad, entonces, ¿por qué algunos dirigentes europeos actúan de forma tan negligente al proponer este tipo de propuestas o al querer trasladar el sistema laboral norteamericano a Europa?,en mi opinión la verdadera función de un Estado en el marco económico es propiciar una coyuntura óptima para que la Sociedad satisfaga sus necesidades, recetas como esta, nos vuelven al siglo XIX b , al salario a destajo, a un número de horas descabelladas....,todo en pro de una situación económica (para unos pocos) exultante

.La consecución de las victorias laborales en Europa fue y es una lucha muy tediosa, esa reivindicación ha hecho proclive que los europeos podamos "trabajar para vivir", gozando de más tiempo libre y siendo más productivos en nuestro horario de trabajo, en algunos países de Europa se ha impuesto la idea de que un trabajador es más productivo cuanto menos preocupación y precariedad tiene en todos los planos de su vida cotidiana, de este modo, podrá concentrar todo su potencial en las 8 horas de trabajo diario, bajo esta premisa debemos seguir avanzando desestimando estas medidas que no provocaran nada más que desazón en el entorno de los trabajadores.

Tal y como ha apuntado Javí, hoy no es el día específico para hablar de EPC (A mí también me ha llegado ese correo), es una muestra del eclipse de los intereses de los trabajadores por los de Partido.

Esta medida no une a Europa bajo un proyecto común, sino todo lo contrario, esperemos que se quede en "papel mojado

"8 horas de trabajo, 8 de descanso y 8 de educación"

2008-06-11T12:49:00.007+02:00

Me sumo desde aquí a mis compañeros en su crítica frontal y sin reservas a ese despropósito de las 65 horas semanales . Un disparate que como dice Javi, aleja irremisiblemente a Europa de sus ciudadanos.

Ya tienen los irlandeses un motivo más para votar NO a Lisboa dentro de unos días. El plan B constitucional a la basura y vuelta a empezar. Europa sin encontrar vertebración política y sus trabajadores, por añadidura, viendo mermarse esos derechos laborales que creía imperecederos.

Y es que esta no es la Europa que quieren los ciudadanos.
Una Europa en la que sea legal (y me temo que necesario) trabajar hasta 12 y 13 horas diarias, rompiéndose así con toda la legislación laboral vigente, con el derecho europeo, con las negociación colectiva y con todos los derechos conquistados por el movimiento obrero a lo largo de más de un siglo y medio de lucha.
Esta es la Europa de los mercaderes, (a la que hice referencia en mi anterior reflexión).
La Europa que no solo no mira por la conciliación entre la vida laboral y la personal, sino que destruye la segunda en beneficio único de la primera. La Europa que convierte a sus ciudadanos en máquinas, en meras unidades productivas sin derecho a tener derechos. La Europa que en lugar de ocuparse de los retos del siglo XXI, nos retrotrae al XIX.

Esta es la Europa de la injusticia, pero es la Europa que tenemos actualmente gracias a los gobiernos que la franquicia del neoliberalismo ha implantado por doquier en suelo europeo, contando además con la inestimable colaboración de otros ejecutivos como el británico, que sinceramente, no sé muy bien a qué está jugando.

El gobierno de España, junto al resto de partidos socialistas europeos y los de la izquierda verde, más los sindicatos y la sociedad civil, conformarán "un frente democrático" en contra de esta medida por injusta, regresiva e inmoral.
España acataría esta normativa (que aún ha de ser ratificada en el Parlamento Europeo) de haber sido otro el resultado electoral del 9 de marzo, no me cabe la más mínima duda.
La franquicia política de los mercaderes españoles defiende los mismos intereses que sus colegas italianos, franceses o alemanes.

Sobre estos pilares torcidos es imposible edificar una Europa social y ciudadana, tal y como es nuestro propósito.
Este disparate debe ser paralizado en el Parlamento. La Europa social debe nacer en las calles, esta es una buena oportunidad. Los propios trabajadores tienen que trazar la linea roja, el límite donde se encuentran esos derechos que ningún gobernante, que ningún empresario debería transgredir.
Volvamos al "8 horas de trabajo, 8 de descanso y 8 para formarse y vivir" si hace falta, pero no permitamos que se violen los derechos de los trabajadores europeos.

Salvemos la Europa de los trabajadores

2008-06-11T00:18:00.003+02:00

Los ciudadanos no se alejan de Europa: es Europa la que se aleja. Concretamente al siglo XIX, al siglo del liberalismo rampante, de las nulas protecciones laborales, de la explotación del hombre por el hombre. Esto será bueno, en todo caso, no solo a los intereses de los neoliberales y a los que aún vivían en el marxismo decimonónico. Sus mentiras se ajustan a la realidad, tristemente. El siglo XXI resultará ser un XIX bis.

Estas medidas tan nefastas para el trabajador, para las familias y para el empleo, cuentan con el beneplácito de los gobiernos conservadores, las “leales oposiciones” conservadoras e incluso con apoyo de gobiernos de izquierdas como Reino Unido o Portugal. ¿Dónde están los conservadores? Estas medidas impiden la conciliación familiar. ¿Dónde están los progresistas? En la oposición y callados.

Menos el Gobierno de España, que es el único altavoz en Europa que ha clamado con fuerza contra esta regresión social. Van a liderar un frente amplio con el resto de partidos socialistas y sindicatos, todo un movimiento social, para frenar la propuesta regresiva. Lo primero es tumbarlo en el Parlamento Europeo.

Noticias importantes:

Elena Valenciano anuncia que el PSOE liderará un "frente democrático" contra la directiva que pretende ampliar en Europa la jornada laboral

http://www.psoe.es/ambito/saladeprensa/news/index.do?action=View&id=199597

El PSOE lidera en la Unión Europea la defensa de los derechos de los trabajadores y la oposición a la ampliación de la jornada laboral

http://www.psoe.es/ambito/saladeprensa/pressnotes/index.do?id=199587&action=View

El Partido Popular ya ha dicho que le gusta la medida. No es nada anormal, ya sabemos lo que quieren: que las crisis las paguen los trabajadores, destruyendo su relación con sus familias, ellos, los defensores de la familia. ¿Veremos una manifestación del Foro de la Familia contra esta medida? Esperemos que sí, por coherencia.

Para las Juventudes Socialistas de España es más importante mandar correos para que votemos No a una encuesta en El País sobre la objeción de conciencia de Educación para la Ciudadanía (indicando claramente lo que tenemos que votar, como si fuéramos idiotas), que por ejemplo pedir que votemos en otra encuesta del mismo diario, contra las medidas de regresión. ¿Qué es más importante? Los trabajadores por encima de todo.

Si viéramos las ventajas de estas medidas, es la posibilidad de reconciliar a la ciudadanía con el socialismo europeo. Es hora de ir todos a una: No a la regresión. Al Parlamento Europeo, a los parlamentos nacionales. Hay que remarcar nuestro compromiso histórico con todos los trabajadores, que son la inmensa mayoría de la ciudadanía. Sus familias, derechos y vidas están en peligro por la derecha, y no hay que pararse. Huelgas, protestas… lo que sea. Pero todo eso con una premisa: todos unidos. La conciencia europea no para constituciones, mercados o intereses nacionales. Intereses colectivos, intereses laborales: la Europa social, por encima de la Europa dividida.

Miserias de un Hombre sin Humanidad

2008-06-10T00:22:00.001+02:00

Nada es lo que parece ser. Sólo eso. La borrasca camina a paso lento, como un pasodoble silencioso. La tormenta se siente gustosa al tener de su lado el efecto de lo inesperado, la inquietante sorpresa de lo alineadamente no planificado.

Suenan campanas de crecida inundación, invasión insesgada entre espías de lo invisible, de esa

aurora que otorgó en el pueblo la maquiavela sensación de sentirse libre y protegido. De esamera ilusión de grandes avances conseguidos, de esa utopía de que las clases marginales podrían codearse con los poderosos, esos seres que mueven y tejen el destino de los estados que ejercen la honorable misión de controlar el "orden público", su orden, su status.

Crece el descontrol de una situación tantas veces repetidas en el pasado, donde hoy el pueblo saborea la migaja del logro para luego volver a la oscuridad ancestral del "sin derecho".

Porque cuando la Historia se repite, sucede que todos hacen eco de los mismos pasos y errores que antaño cometieron sus antepasados. Ya se ve, o se verá, que nuestro destino es el que "fué" porque por muchos logros, bienestar, tecnología y sabiduría... el ser humano no ha progresado absolutamente nada en materia social y humana. ¿Dónde está todo el crédito de la revolución industrial, de las ciencias, de la tecnología?

EL hombre se ha olvidado de ser hombre y se ha dejado llevar por la inercia del que abandona el arte y las humanidades, rechanzado el saber por creerse en manos de un Dios poderoso de nombre Don Dinero, que todo lo compró, todo incluida nuestra libertad.

Sé de la certeza de vuestras creencias y opiniones, de lo alarmante de vuestras miradas, de la insensatez de mis palabras ante vuestra firmeza comprada. Y es que ante el ombligismo garante de una vida acomodada, aunque temporal y divina en sí misma, no hay pasión que mengue.

Son vuestras mentes las que han caído ante el ego de un oscuro porvenir, adornado con cariz de "el mundo es así, no es nuestra responsabilidad" porque "ellos hacen y deshacen". ¿Cuándo pusimos nuestra vileza en manos de mercaderes? Me pregunto como la humanidad pudo dejarse seducir por una libertad que la convertía en objeto de intercambio, en mero instrumento de los mercados, en juquete de las manos opulentas.

Incluso me pregunto por que la masa, el pueblo, el único valedor de su autentico destino se deja zarandear y manipular, me pregunto como permite que la politica sea beneficiara de los poderosos y no del pueblo, me pregunto cuando se tuvo libertad si el poder nunca cambió de manos, ni el orden pasó a potenciar politicas para la vida y no para el negocio de los capitales.

¿De verdad hubo Revolucion Francesa o Mayo del 68? No sería todo puro espejismo, una mísera migaja para acallar su consciencia, una manera de aplacar la esperanza de un futuro mejor en libertad, de acción y paz social.

Vuelta al siglo XIX

2008-06-07T17:49:00.000+02:00

Según informa El Plural, el Consejo europeo de ministros prevé aprobar la posibilidad de ampliar la jornada laboral hasta las 65 horas semanales. La deriva derechista y neoliberal más radical de muchos gobiernos europeos, con la vuelta de Italia al rebaño de las derechas, puede deteriorar las relaciones laborales.

El Gobierno español ya se ha negado a apoyar y aplicar esta, esperemos que no, futura directiva europea. Esto supone la destrucción de todo lo conquistado por la clase trabajadora desde sus inicios como movimiento. Es la vuelta a la explotación, a no vivir del trabajo sino vivir para el trabajo. Como podemos temer, en tiempos de crisis quienes sufren no son las élites sino los trabajadores. Si se aprobara, ¿empezarán por aplicarlo desde las directivas? Reduciendo su ya de por sí elevado salario, es lo que tendrían que hacer.

España no lo hará. Pero, ¿y si volviera la derecha? Así actúan los liberales, tomemos buena nota. Y que tomen nota los trabajadores europeos, y la izquierda europea: no a volver al siglo XIX.

Europeismo de nacionalidades divergentes

2008-06-04T12:00:00.001+02:00

El proyecto de construcción europea es una panacea de la que se sostentan muchas almas burocraticas, funcionarios de moderna estirpe que desean altas cotas de dignidad en pro de un representación cada vez mas desapegada del pueblo.

En este espacio, en medios de internet, espanoles que siguen al PSOE y al PP, todos somos ahora europeos y nos aferramos a la bandera del europeismo. Si ellos dicen sí, el pueblo los sigue como muestra de fiel borreguismo, si tan siquiera conocer qué es Europa o en que nos afecta el "Tratado Europeo" (Constitución Europea). España parece un pueblo sin personalidad.

No me remito a un juicio de valor de si es adecuada una integración europea, la cual valoro como positiva.

Creo que el pueblo español es altamente manipulable por consignas que nos venden los medios de presión. Creo que durante años fue bueno para Espana entrar en la Comunidad Europea por el flujo de capital que recibimos, muestra de ello es el auge de nuestra economía, aunque quede ahora al descubierto que los cimientos empleados no fueron los adecuados, una economía basada en la construccion y turismo, sin buscar una verdadera diversificacion industrial o el fomento de una sociedad del conocimiento y la investigación mas allá de las meras palabras, cuyo unico objetivo es contentar y aranar votos.

En cuanto a Europa, creo que muchos la equiparan al Olimpo y otros tanto la denigran a la escoria. Ni una cosa ni otra, quizas ambas a la vez.

Intentaré explicarme... como pueden muchas personas hacer bandera de algo que no conocen, como pueden tantas opiniones ser vertidas sobre una materia, si aquellos que se manifiestan apenas conocen parte de su país.

La construcción de la Unión de Estados de Europa es tan simple y complicada como el proceso de construcción de una casa. En mi opinión, se estan usando mimbres y parches para este proceso de "unificación" sin partir de unas verdaderas bases de consenso que proporcione un paulatino tejido social (mas que empresarial).

La Unión Europea debe respetar la soberanía de cada uno de los pueblos, ser una integración cultural tolerante con las minorias y mayorías, una region muy diversa y rica que no debe olvidar un pasado comun y un mismo punto de partida, las humanidades, artes y ciencias... verdadero motor de las economías y de la sociedad ilustrada.

Europa no se ha construido de ayer para hoy, ni quedara constituida como referente en 5 años. En mi humilde opinión, Europa como supraestado no debería tender a unificar sistemas educativos o determinadas políticas, mucho menos a imponer ninguna medida si no existe un consenso muy amplio.

Creo que un paso esencial para el europeismo, si es que a ello se aspira, es saber converger desde las diferencias nacionales de cada región hacia un mismo espacio comun que abandere el progreso de la Unión. Y que mejor comienzo que la aprobación de una asignatura obligatoria donde de enseñe, no adoctrine, a los jovenes la Historia de esta Europa y que se les familiarice con las instituciones y modo de vida de otros estados miembros. Esas serán, sin duda, las generaciones que construirán y consolidarán la Unión, lo demas será "cuento patatero" y una secuencia infinita de fracasos y exitos mal encaminados.

*** Pido disculpa por los errores ortográficos: tildes y eñes ***

La crisis de los altos sueldos

2008-06-03T03:14:00.000+02:00

Los sueldos de los directivos de las empresas del IBEX ganan de media 17 veces más que sus empleados, leo en la portada de Público. Del Banco Santander, por ejemplo, un directivo puede ganar 3.146.260 euros anuales. Un empleado, 49.698 euros.

¡Y hay crisis! Dicen. La economía en crisis, nos alertan las grandes empresas. Temen los números rojos, la caída de las ventas… pero más lo temen sus empleados, que son quienes deberán compensar la bajada de beneficios con su empleo. A la calle.

Y me pregunto, ¿qué puede hacer uno un año para tener que ganar más de tres millones de euros? Es demasiado dinero, ni toda una lista de lo que deseo podría llegar a la décima parte.

¿Por qué en las crisis capitalistas han de pagar siempre y sólo los trabajadores? ¡Un poco de solidaridad! Esa élite económica que tanto se asusta por los mercados cuando vienen Estatutos, proclamas secesionistas y gobiernos de izquierda, ¿lo hace por patriotismo? No, lo hace por el mercado, su cuota de mercado, que nadie se la quite y que se queden sus “amigos” en el gobierno (la élite económica suele tener muchos amigos en el gobierno cuando es la derecha quien gana).

La clase trabajadora lo ha dado todo por la economía nacional y por la patria: su fuerza en el trabajo, su vida en las guerras. Son las clases trabajadoras quienes nutrieron los ejércitos aliados y enemigos de las dos guerras mundiales. El sostén de las democracias fue el esfuerzo de esas personas anónimas que lo dieron todo por la libertad. ¿Qué hemos hecho? El mundo que existe sigue siendo infinitamente injusto.

El neoliberalismo imperante ha condenado a la miseria a la clase trabajadora, a su estancamiento y a arrebatarle las esperanzas: los gobiernos de la izquierda no son capaces de, o no quieren, destruir los privilegios de la élite económica. El neoliberalismo ha alzado a esa élite a un Olimpo protegido donde su mundo es todo lo que han ambicionado, frente a la gran masa de personas, entre las que pueden vivir y las que lo hacen muy a duras penas.

Es hora de cambiar. En primer lugar, poner en jaque a esas élites: si la derecha reclama tanto patriotismo, tanta nación y tanta tontería, exijamos a la élite el mismo sacrificio patriótico que hacen los trabajadores. Que sacrifiquen parte de sus abultados salarios para todos los recursos necesarios a la diversificación económica, a la investigación, al desarrollo, a la Seguridad Social. Exijamos ahorro, exijamos calidad comercial. Exijamos, básicamente, humanidad.

Sus salarios son muy abultados, pueden renunciar a una gran cifra sin problemas para su vida de lujo. Yo estoy a favor del libre comercio, de la libre competencia y del enriquecimiento personal, pues es el premio por el esfuerzo laboral y empresarial para llegar a la cima. Pero pongamos unas bases y una responsabilidad social, unas barreras, un “hasta aquí”. La propiedad es privada y está sujeta también al interés social. Que los salarios también.

Si no, ¿qué habrá de ese patriotismo? ¿Qué harán por la “gran nación”?

Pasado, presente y futuro de la UE. Una construcción inconclusa

2008-05-30T15:50:00.006+02:00

Hace poco el consejo Europeo celebró el 50 aniversario del Tratado de Roma.

Se contemplaron desde esta efeméride los logros y objetivos alcanzados por la Unión en este medio siglo.

Estos 50 años han estado caracterizados por el éxito, la consolidación del concepto de Europa y el progreso económico vivido desde entonces por los Estados miembros.

Para España, que entró junto a Portugal en 1987, el balance es altamente positivo.

Sin embargo aún queda mucho por hacer en esta Unión Europea, desde el punto de vista político y social. La gran cuestión que encontramos hoy al hablar de Europa es como conseguir la voluntad común necesaria para que esta Unión de Estados (que comienza a ser política), de el paso último hacia la consolidación de una Democracia política a nivel supranacional. Esta gran democracia europea no puede desligarse de la propuesta progresista: la Europa ciudadana y social.

Hagamos un poco de historia para saber de dónde venimos, donde estamos y reflexionemos hacia donde deberíamos caminar ahora, en esta primera década del Siglo XXI.

Los primeros pasos hacia la unión y la disolución de fronteras se dieron en el marco de la Guerra Fría, que enfrentó a las dos potencias mundiales (pacto de Varsovia y pacto del Atlántico Norte) y del Plan Marshal que contribuyó a la reconstrucción económica del continente.

Los primeros pasos encaminados hacia la creación del mercado común europeo, consiguieron un acuerdo sobre el sector del acero (CECA), firmado por unos pocos países pero que a la postre sería el germen de la consecución del Mercado Común con la firma en 1957 del Tratado de Roma, considerada la cita fundacional de la Comunidad Económica Europea.

Así se inicia la primera etapa de la construcción europea, que como vemos, tuvo connotaciones económicas y comerciales, pero sin una vertebración desde el punto de vista político. Es por ello que los líderes socialistas y socialdemócratas del momento vieron con cierto recelo aquello que consideraban “la Europa de los mercaderes”, en sentido peyorativo.

Esa primera etapa de recuperación económica sentó determinantemente las bases del sistema de economía capitalista en las sociedades occidentales del continente. Un sistema que estaba basado en el Estado del Bienestar y el Keynesianismo.

Estos años de bonanza y progreso económico dieron lugar a los llamados “treinta años gloriosos” (transcurridos entre el final de la guerra y la crisis mundial del petróleo) que trajeron consigo un espectacular desarrollo de las sociedades europeas en un contexto en el que se llevaban a cabo las descolonizaciones, se instauraba el Estado del Bienestar como una alternativa al fascismo y el comunismo y se comenzaba a hablar de política, derechos y valores a nivel europeo.

Sin embargo, continuaba sin existir un nexo entre el desarrollo económico y el establecimiento de un marco político definido.

La segunda etapa de la Unión Europea se inicia con el año que cambió el mundo: 1989 (la caída del muro de Berlín, la unificación de Alemania, el fin de la guerra fría, el planteamiento de las relaciones internacionales desde un punto de vista más unifocal , la victoria definitiva del parlamentarismo occidental y la desaparición del comunismo como modelo político…)

En este contexto, la Comunidad dio un salto cualitativo, un salto hacia la Unión, un acelerón para integrar en la agenda la dimensión política.

La Unión europea sería a partir de entonces, “una unión política, económica y monetaria”. Se comenzó a hablar de ciudadanía europea, de cohesión, de poner en marcha los motores de una Política exterior, de seguridad y de Justicia comunes, y se comenzaron a llevar a cabo ampliaciones del mapa europeo: Suecia, Austria y Finlandia, los países de la Europa Central más las repúblicas bálticas, y los mediterráneos Malta y Chipre. Ahora estamos en la negociación de la inclusión del primero de los países balcánicos: Croacia, lo que significaría todo un hito no menos relevante que la posible inclusión de un país como Turquía.

Ahora nos encontramos inmersos en esta segunda fase de consolidación política, para avanzar en este cauce, en mi opinión, Europa debe adaptarse a la nueva realidad continental y mundial. La globalización, las migraciones, el cambio climático, el aumento del comercio mundial, el florecimiento de futuras superpotencias como India, China oBrasil, el progreso tecnológico, el envejecimiento de la población, el reto de la integración y tantos otros, han cambiado el panorama de la Unión Europea.

Los progresistas europeos tenemos que buscar respuestas a todos estos retos, para convertirlos en oportunidades, tal y como nos aconseja el experto Anthony Giddens.

Ahora que los Mercaderes quieren limitar el papel social y político de Europa, para reducirla a un mercado sin aduanas, sin límites (y sin pudor), ahora que Europa está mostrando su peor cara respecto a la inmigración (caso de Italia) y ahora que se dejan a un lado los valores democráticos que inspiraron la Unión en favor de la demagogia y el creciente extremismo, los progresistas europeos tenemos que dar una respuesta clara primero, a estas actitudes, y segundo a todos esos grandes retos que se nos presentan.

Tenemos que:

-Proporcionar seguridad económica a los ciudadanos reformando y ampliando el Estado del Bienestar, ese que nos protege como ciudadanos “desde la cuna a la tumba”. Tenemos que mejorar las condiciones laborales y ampliar los derechos de los trabajadores mediante la promoción del diálogo social. Defender los derechos de los trabajadores, pero también de los consumidores: calidad en los servicios públicos, acceso universal a la educación y a la sanidad…

-Luchar contra la desigualdad y la pobreza planteando un “salario mínimo europeo”, promoviendo la solidaridad, la cohesión y la inclusión de los ciudadanos (comunitarios o no)

-Intentar que la globalización económica no haga mella en nuestro sistema público, en nuestro bienestar, en nuestro medio ambiente. Tenemos que plantear un nuevo modelo de desarrollo económico más competitivo basado en la economía social de mercado (como ya propuso el compañero Bitdrain)

-Culminar esta segunda etapa de consolidación europea con un mayor compromiso político en los valores federalistas.

-Hacer de Europa un referente de paz y un mediador válido para los conflictos internacionales.

Con esta entrada he presentado de forma resumida de dónde venimos, donde estamos y en mi opinión, hacia donde deberíamos caminar ahora los progresistas europeos para dar respuesta a los nuevos y apasionantes retos que se están dando ya en nuestro entorno más próximo.

Por Alberto Ginel Saúl

(III) TEMA DEL MES DE JUNIO: "Un modelo progresista para Europa"

2008-05-29T21:25:00.004+02:00

Comienza un nuevo mes y por ello planteamos a los colaboradores y lectores de la Plataforma un nuevo tema que tratar y sobre el que reflexionar.

Esta vez, y a propuesta de Jorge Mora, siempre tan volcado en temas europeos, buscaremos precisamente, "un modelo progresista para Europa", desde los distintos puntos de vista que aportemos.

Al respecto se me ocurren varios puntos de interés, los cuales podrían ser tocados en nuestras reflexiones:

La Europa social y ciudadana vs La Europa de los Mercaderes (Estado del Bienestar, protección social, regulación económica a nivel europeo, la cohesión social y territorial en la UE).

El papel de Europa en el mundo (cooperación y ayuda al desarrollo, el compromiso de Europa con los países en desarrollo, Europa y la seguridad internacional).

La Europa diversa y de la integración (inmigración, fronteras, la respuesta progresista al populismo xenófobo, la ampliación de Europa: ¿hasta dónde? ¿Turquía sí, Turquía no?).

¿Cómo debe afrontar Europa los retos emergentes más importantes? (cambio de modelo productivo, cambio climático, cambio social y demográfico, inestabilidad financiera a escala global)
¿Es factible concretar el europeismo de la izquierda mediante una "federación" de los pueblos europeos?

¡Ánimo y a participar!

Saludos progresistas

Nuevo modelo de desarrollo económico y social

2008-05-27T00:04:00.002+02:00

Cuelgo el siguiente vídeo porque me ha parecido muy ilustrativo. Expone con total claridad a que nos lleva nuestro actual sistema y cuales deben ser los fundamentos de la nueva economía social. Disfrutado y aprended!

El trabajador invisible

2008-05-25T21:00:00.002+02:00

El trabajador del Siglo veintiuno con respecto al de principios del veinte se ha transformado de forma considerable, los trabajadores de principios de Siglo vivían desamparados, sin ninguna garantía por parte del Estado, sólo podían formar parte del proceso productivo, imprimiendo su fuerza de trabajo en las manufacturas y recibiendo en contraprestación un salario nada adecuado para su esfuerzo, y por tanto no consumiendo lo conveniente, esto sucedía a la par del establecimiento de un situación antagónica de clase y la configuración de un Estado eminentemente burgués supeditado a los edictos del gran capital adicionado con la percepción de que la producción era la variable que decidía los otros sectores económicos(Consumo, Oferta), el capitalismo de esta época ejercía un empobrecimiento del poder adquisitivo en el proletariado aumentando su incertidumbre sobre su destino, este sistema era injusto en grado sumo ya que los trabajadores improductivos (especuladores..) obtenían grandes beneficios gracias a los trabajadores productivos que adquirían la mínima parte de ese beneficio.

Conforme iba transcurriendo el Siglo los cambios iban mitigando esa situación de continua precariedad, así, el modelo Keynesiano introdujo una batería de reformas cómo la agudización del gasto público, la regulación de la Economía por parte del Estado, y una concepción sobre el funcionamiento de la Economía basado en el consumo como variable condicionante de la misma, supliendo a la producción que ejercía ese papel anteriormente, esto provocó que crecieran los salarios para que la gente consumiera y al existir mayor consumo la patronal tuvo un aliciente para producir en mayor medida y por tanto reducir el paro, simultáneamente se constituían Instituciones Públicas que ofrecían servicios a la Sociedad (Sanidad, Educación..) y medidas fiscales que hicieron revertir los beneficios entre los empleados; aunque la tesitura era diferente de la del principios del Siglo, todavía quedaban matices que suponían una diferencia entre estratos sociales.

Con la llegada de los neo liberales una nueva concepción de la Economía se impuso,el divorcio entre el Estado y la Economía y el “dejar hacer, dejar pasar” que promovió Adam Smith se materializaron en la economía inglesa(arquetipo de la eficiencia pública) y en otros países occidentales, la efectividad inglesa en sus servicios públicos disminuyó conforme disminuían los impuestos directos (basados en la equidad), además de la animadversión manifestada por Margaret Tatcher a los Sindicatos y su reivindicación, este modelo basado en la des regulación por parte del Estado limitándolo a un mero arbitro de la Economía y la flexibilidad otorgada a las empresas para poder despedir a su libre albedrío permitió disminuir las garantías laborales y la certidumbre sobre su prosperidad, generando riqueza pero distribuida de una forma poco paritaria.

Actualmente vivimos en un keynesianismo edulcorado por el neo liberalismo, por eso pienso que debemos aplicar los caracteres del Keynesianismo que pueden funcionar en la actualidad (Cobertura pública eficiente, leve coordinación estatal de la economía) y renovar aquellos que se han quedado anticuados cómo las empresas estatales no competitivas haciéndolas más productivas, en definitiva compaginar el desarrollo de la producción con desarrollo social.

La polarización de clases y su supuesta panacea (Comunismo) son dos anacronismos ya que el principio de pauperización que aducía Marx es falaz, la separación entre Economía y Estado es una realidad y el control de la burguesía es menos notorio que en 1848 , ahora sería más apropiado hablar de pos capitalismo, una sociedad en la cual existen estratos trabajadores de cuello blanco (los que trabajan en oficinas), y de cuello azul (emplean su fuerza física ..) pero que al fin y al cabo conglomeran el sector de asalariados, pero esta sociedad pos capitalista no es idílica, persisten diferencias, incluso en el color del “mono” de trabajo cómo ocurre en la Petroquímica de Repsol en Puertollano, un color que hace invisibles a los ojos de muchos a los trabajadores de las contratas.

Liberalismo Social vs. Socialdemocracia

2008-05-20T19:59:00.000+02:00

La libertad del hombre como individuo pensante
y ejecutor de su propia voluntad mientras convive en sociedad.

Esa es en mi opinión el fin último y prioritario de toda sociedad. Es, por ello, que siento rechazo hacia todo régimen democrático o no, por toda iniciativa que tiene por misiva la imposición de criterios morales, éticos, hábitos o tradiciones sobre la libertad individual de las personas. ¿Sería la Educación para la Ciudadanía un instrumento para moldear mentes o un mero instrumento para la convivencia cívica?

Rechazo el Anarquismo pues considero que el Hombre necesita de unos medios jurídicos, legales o reglas de juego... de una estructura y "cierta autoridad" que garantice una armonía y convivencia social, ambas en pro de un bien social que pueda poner las bases de la generación de un hombre libre e independiente y no alienado por el Estado.

Según la Wikipedia,

el liberalismo es un sistema filosófico, social, económico y de acción política, que promueve las libertades civiles y el máximo límite al poder coactivo de los gobiernos sobre las personas; se opone a cualquier forma de despotismo y es la doctrina en la que se fundamentan el gobierno representativo y la democracia parlamentaria. Aboga principalmente por:

* El desarrollo de las libertades individuales y, a partir de ésta, el progreso de la sociedad.
* El establecimiento de un Estado de Derecho, en el que todas las personas, incluyendo aquellas que formen parte del Gobierno, están sometidas al mismo marco mínimo de leyes.

En la actualidad el termino liberal se confunde erróneamente con un sector de la derecha democrática e incluso con la corriente neoliberal. Sin embargo, tradicionalmente este concepto no se ata a ninguna corriente considerada de izquierdas o derechas, ambas un tanto desdibujadas en la Era de la Globalización y de dudoso futuro.

Yo defiendo un Liberalismo Social que anteponga al individuo como fruto de toda praxis política, que defenda la libertad individual del hombre en Sociedad, en todos y cada uno de los terrenos, no sujeto a la asfixia estatal de quien intenta imponer y oprimir.

Ello no significa el abandono del Estado ni la reducción "estricta" de su papel como agente social, pues es el Estado el que debe equilibrar y combatir, en base a políticas sociales, las bases mediante las cuales el hombre pueda tener los instrumentos que lo hagan ser libre para elegir su futuro.

Bajo mi humilde opinión, de cara a la galería queda muy bonito pregonar la igualdad de todo ser humano, pero nada mas lejos de la realidad. Todos somos distintos en ideas, sentimientos, pensamientos, razas, tradiciones y un largo etcétera. La igualdad no debe ser una imposición o una exigencia, entendida como la búsqueda de un equilibrio social que en la práctica es no sólo utópico sino identitariamente imposible.

La igualdad social ha de consistir en la ayuda y promoción de iniciativas que hagan que la gente salga de la pobreza, darles instrumentos para que mediante la educación y la tolerancia, cada hombre pueda abrazar un estado de bienestar que le permita alcanzar su plenitud como "hombre libre en sociedad".

Más que tener un Ministerio de la Igualdad considero que se debería luchar por la integración social, por la tolerancia y convivencia de las diferencias culturales y raciales de la Nueva Europa, no tan distinta de la Vieja e Histórica.

La convivencia como base de un sistema que permita la igualdad de acceso a los mismos recursos. Eso es la igualdad que debe perseguirse. La libertad y progreso de los pueblos debe consistirse en la convivencia intercultural y social que abrace como pilar fundamental la Educacion, Desarrollo Social y Personal del Individuo.

Yo defiendo un Liberalismo Social como base de una igualdad jurídica y política que garantice mayores cuotas de libertadad individual (no intromisión del Estado en la conducta privada de los ciudadanos mientras esta no afecte a la libertad social de otros). Este es y deber ser el verdadero progreso social que muchos jalean a los cuatro vientos.

Por tanto, este liberalismo hace uso del trabajo participativo y capitalismo social para reducir las desigualdades sociales pero cuyo centro político es el individuo libre y no el sueño de una sociedad-estado o ente como prioridad.

No importa el sistema sino las medidas que este aplique
y el resultado que estas acciones tengan en el individuo
como agente social responsable e independiente.

El fracaso del Chavismo y el credo populista

2008-05-18T21:45:00.001+02:00

Hugo Chávez, ese ser que se presenta ante el mundo como líder revolucionario de cariz socialista, tal y como él dice, lleva tiempo profundizando en una política de nacionalización de los recursos naturales de "Su Estado".

Créese, este señor, en el deber moral de imponer una política imperialista y de práctica adhesión, que tanto critica al "capitalismo yanki", pero de nuevo calado en toda Sudamérica. Su estrategia exterior se basa en una Alianza con regímenes totalitarios, al que el pueblo poco importa, mas que la supervivencia del régimen en sí mismo y de sus pequeñas o grandes cuotas de poder. Véase Irán o China.

Obviando el afán de protagonismo e impresentabilidad de este erudito gobernante, considerando que Venezuela es un país rico en bienes naturales, no se entiende como un gobernante que dice trabajar para el pueblo, hunda en la miseria la economía de su pueblo, creando enemigos aquí y allá, convirtiendo su país en un lugar aislado y sólo tolerado por sus iguales... bueno y por aquello que puede ser comprado con petróleo. No, no hablo de progreso, bienestar o oportunidades para su pueblo sino la inversión en armamento militar.

Resulta que esa política, lejos de dar un nivel de vida "aceptable" a sus ciudadanos los oprime en el olvido internacional. Diría que Venezuela sigue los pasos de Cuba y me baso en que la inversión extranjera en ese país es casi inexistente, de unos 500 millones de $, lo que viene a ser "pecata minuta".

No critico la nacionalización de los recursos o la creación de empresas monopolistas, en cuanto en tanto pudieran ser competitivas en el exterior, pero habría que ver como evoluciona el mercado interno y el consumo, puesto que al fin y al cabo por encima de las ideas debe estar la supervivencia de la especie.

Mucho me temo que en ese país toda la economía y bienestar de la gente pasará a depender única y exclusivamente del petroleo. Lástima que estos paises no generen "riqueza" y "crecimiento" apoyándose en los recursos naturales, sino que haga que todo dependa de ello, sería algo así como "vivir de las rentas".

Y sí, todo eso desde el punto de vista económico pero desde el punto de vista social la existencia, casi "de facto", de un partido único y la supresión de ciertos medios, aislamiento de líderes opositores, etc etc... deja en entredicho la libertad de expresión.

Peligrosa deriva y preocupante futuro para un pueblo cada día más humillado, manipulado y controlado desde el aparato del Estado.

El futuro de la socialdemocracia

2008-05-17T15:58:00.001+02:00

Tras ver las derrotas de la izquierda europea en Gran Bretaña e Italia, y sumarlas al resto de países europeos donde ya no gobiernan. De momento, es la esperanza.

Y no gobiernan por los fallos propios, que por ser mejor la derecha alternativa. En Italia la izquierda ha renacido en unidad de sus cenizas…en la oposición. En Suecia el hegemónico Partido Socialdemócrata ha vuelto a la oposición en una ¿quizás breve experiencia conservadora? La experiencia sueca no habla de períodos conservadores extensos. Noruega vive de nuevo bajo la izquierda, en Dinamarca no consigue quebrar el bloque de la derecha; Holanda corre el peligro de derivar en un derechisto populista y xenófobo y no prefiero hablar de Bélgica y su deriva federalista o confederalista.

En Portugal y en España la izquierda es fuerte. ¿Por qué? La izquierda europea vive una debilidad extrema: de programa e ideas. El gran programa, que fue el Estado del Bienestar, se ha instalado ya en la Europa occidental. Ahora el nuevo programa, si lo es, es defenderlo del acoso al que se le somete de parte de la derecha neoliberal. España y Portugal aún tienen un bienestar en pañales, Suecia está aún muy lejos, y, mientras se llegue, la izquierda tiene programa.

Las ideas caminan a ser una simple defensa del pasado y de la esterilidad para crear propuestas de los nuevos retos del siglo XXI: ahora quien puede ser conservador es la izquierda y reformista la derecha. Reformista pero no positiva; su reforma es el desmantelamiento del Bienestar por la ley de la selva.

Sí hay una cosa muy esencial que la derecha ha visto y la izquierda ha cedido: las ideas. La izquierda naturalmente tiene ideas, pero no vale tenerlas, no vale pensar que son mejores. Tiene que hacerlas llevar, hacer convencer que son verdaderamente las mejores.

La izquierda ha cometido muchos errores para intentar ganar unas elecciones, el giro a la derecha supone no solo una pérdida de identidad propia del origen humilde, sino la pérdida de ese votante humilde, huérfano de un partido que se le aleja. Y huérfano se echa en los brazos de la izquierda radical o del populismo xenófobo de la ultraderecha. Es una reacción desesperada a opciones que se alejan de llevar un programa creíble, es un voto protesta, no un programa de gobierno.

España ha demostrado que la victoria de la izquierda es desde la propia izquierda; una izquierda enfrentada a la derecha, una izquierda que no sólo ha ganado a la derecha sino que ha hecho algo mucho mejor: convencer. Y convenciendo ha ganado el respaldo de quien antes apoyaba a la izquierda radical o al nacionalismo. El voto protesta se ha convertido al programa de gobierno: en España la izquierda es la que es reformista.

El ciudadano, antes que ser de izquierdas o derechas es ciudadano, posee una conciencia crítica y ansía ilusión. Y votará en conciencia de con quien se identifique más. Y por eso la izquierda puede ganar el apoyo desde la izquierda, sin necesidad de viajar más allá del centro político.

El siglo XX fue un largo proceso de demostración que el futuro no es la ruptura violenta, sino la reforma. Podemos decir que Bernstein ganó el debate, y Kautsky también, porque no apoyó la violencia y pesadilla pervertida que fue el comunismo bolchevique. En esencia, ambos acabaron apoyando lo mismo, y la socialdemocracia alemana caminó por la vía parlamentaria y reformista, junto al resto de partidos socialistas. La alternativa comunista y fascista acabó con una profunda decepción y tragedia para demostrar que únicamente la vía de la reforma ha llevado a la clase trabajadora a avanzar hacia su bienestar material, y a dotar a los sistemas de un funcionamiento democrático y de un Estado de Bienestar.

La I Guerra Mundial acabó con el internacionalismo obrero. La izquierda necesita recuperar un consenso común de actuación, un programa global para aplicar al llegar al poder. El de la derecha es muy claro: destrucción del Bienestar y recorte de los derechos frente a la “amenaza” terrorista. Franklin dijo que quien recorta su libertad para aumentar su seguridad acabará perdiendo ambas cosas. ¿Cuál es el programa común de la izquierda? No hay, la Internacional Socialista ha desvirtuado su contenido para ser meramente un club de partidos. Necesitamos la coordinación internacional, dejar de pensar como países y pensar en globalidad, porque la libertad de la sociedad no es sólo prioridad de Europa, sino del planeta entero. ¿De qué nos sirve Internacional Socialista, la IUSY, ECOSY y Partido Socialista Europeo si no son instrumentos eficaces para la coordinación de las ideas?

Yo veo mucho futuro a la socialdemocracia, pero sólo si sabe dar la cara a la derecha. Y como en España, no basta con gestionar: hay que transformar sin miedo a nada.

El personalismo, gusano del socialismo

2008-05-14T20:10:00.002+02:00

Resulta admirable el trabajo de muchas personas, personas humildes que entregan su tiempo libre o dan una total dedicación al servicio de las ideas: luchando por el socialismo, trabajando por un ideal y por la mejora de la vida de las personas.

Gente así, son la inmensa mayoría, la mayoría silenciosa que ponen sus cargos y su fuerza para defender hasta sus últimas consecuencias el ideal socialista. Son gente que no quieren ni buscan cargos por tenerlos, por simple ambición propia, más que la propia y sana ambición de hacer todo lo posible por el bienestar de los ciudadanos. Junto a ellos, por desgracia, están los otros ambiciosos, los que no tienen escrúpulos, los que no tienen ideas, más que ideas huecas, falsamente progresistas, todas dirigidas a un punto: cargos, cargos, cargos, y vivir del cuento.

Creo que la gente puede dedicar toda su vida a la política, creo en gente que se forja un camino laboral y decide dedicarse por entero a la política por el ideal. Pero no puedo creer en gente que ya antes de hacerse un hueco en el mundo laboral, o al menos no tener decidida o terminada una carrera, una especialización laboral o haya al menos buscado su sustento más allá de la política, quiera meterse en ella de lleno y vivir de artificialidades.

Las juventudes de los partidos han de ser una cantera de los futuros miembros del partido, personas que han ido adquiriendo experiencia y que comparten todos una cosa en común: el ideal y el programa, no la ambición ni el personalismo. Y todas las juventudes de los partidos caen, y en esto también se incluyen las Juventudes Socialistas, a ser una cantera no de ideales sino de ocupantes de cargos. No para hacer, sino para no hacer. Las luchas que hay en los partidos y todas sus secciones no son luchas por el programa A o el programa B, sino porque fulano o mengano tengan su cargo y vivan del cuento. Y a esto las juventudes han representado idénticamente los conflictos de los partidos.

Hay personas, una persona, sin oficio ni beneficio, que puede acumular en su tarjeta de visita hasta tres cargos, como dirigir unas juventudes, ser técnico municipal de nada y ser diputado. Lo que no es ni mínimamente explicable sin manipular las palabras y los conceptos es tener un cargo con un sueldo a costa de los presupuestos municipales que solo se da por ganar un puesto y tener que vivir de algo por argucias. Lo que no es natural es que una persona sea diputado de la noche a la mañana sin un mínimo mérito para serlo. ¡Qué pensarían los griegos, creadores de la democracia, o los romanos, creadores del derecho! Creo en el mérito, en el cursus honorum basado en el mérito. Si criticamos a gente como Manuel Pizarro o Álvarez de Toledo, que ganan sus escaños sin méritos internos en las filas conservadoras, más que el “mérito” de embolsarse varios millones o de dejar por los suelos la independencia y rigor periodístico por servir a las directrices partidarias… deberemos también condenar lo mismo que ocurra, aunque sea en el seno del socialismo, ¿no? Si no pecaremos de hipócritas.

No es una crítica por ser la persona fulana o la persona mengana, no es la persona, ni mucho menos. Es el método, es la vía, son los actos. Convertir las juventudes de la región en algo menos que nada, sin voz entre la juventud, moviendo hilos para acabar con quien pueda elevar una voz distinta, hacer prácticas que rozan los límites de la ética (o de la legalidad, mismamente), o no ver lo que es la realidad, que no tenía peligros y que podía haber hecho exactamente lo mismo, o estar donde está ahora, con actos de integración, de buena voluntad. Y por añadir, con ideas propias basadas en el ideal socialista y no en la simple ambición personal. Porque, ¿ambición para qué? ¿Cargo o ideas?

Si no se ve el tremendo daño que esas actitudes crean entre la gente, es la constatación de que entre los dirigentes de los partidos hay muchos al único servicio de sus intereses personales, y ya por eso gente a la que hay que rechazar y alejarse. Pero por eso mismo temer lo que muchos ven: en la política hay gente sin escrúpulos. Y con eso solo salen perjudicados la ciudadanía misma y los que trabajan en la política por el ideal.

El socialismo no es eso. No es eso, no es eso, parafraseando a Ortega.

Por una Globalización Alternativa

2008-05-11T17:05:00.002+02:00

El termino globalización, es impreciso ya que puede conllevar otra visión global, yo distinguiría entre:

La Buena Globalización: Se podría definir como aquellos movimientos influenciados por una visión internacionalista de la Sociedad, tales como Internet que hace posible la expeditiva difusión de ideas políticas o corrientes de pensamiento como la alterglobalización, y otros movimientos (skaters, emos....) como también supone la facilidad para conocer lo que ocurre en otra parte del mundo(Aunque esté cribada en algunos regímenes dictatoriales). También, nos proporciona un incremento transcendental de eficiencia y proliferación de dispositivos electrónicos.

La Mala Globalización: es el capitalismo exacerbado que tiene caracteres legados del colonialismo .La mala globalización es la que se adoctrina del neoliberalismo, sustentada en soliviantar las funciones de regulación por parte del Estado, esto permite que las empresas predominantes cuya máxima es la “maximización del beneficio” hagan destruir paulatinamente todas las batallas octogenarias ganadas por la clase obrera para ello utilizan una serie de métodos en pro de la desvinculación del sector político y económico, para ello utilizan métodos des regularizadores como el reajuste estructural, la “liberalización” de empresas estatales, la falta de una mínima planeación económica por parte del Estado, los tratados de “libre comercio entre países” que propician una expansión comercial no compaginada de un aumento del bienestar del trabajador, como actualmente ocurre con el NAFTA en Sudamérica, la falta de valores democráticos a la hora de comerciar con países de base autoritaria, en definitiva la mala globalización promueve la vacuidad del papel del Estado en el plano económico. En otro aspecto la mala globalización homogeniza la identidad propia de los pueblos del mundo,

Pienso que es algo muy injusto denominar a la oposición de esta mala globalización antiglobalización, considero que sería más congruente hablar de alterglobalización, para mí este movimiento se caracteriza en una serie de

Basadas en propiciar un marco en el cual todo el potencial económico que produce la economía mundial repercuta en lo social, una tesitura en la cual los asalariados se sientan integrados en el proceso productivo pudiendo defender sus intereses en un convenio bilateral (Patronal-asalariados), además de formar mediante la fiscalización y el reparto equitativo de la riqueza una eficiente cobertura pública que sea fuente de la Igualdad de oportunidades entre clases además del monopolio por parte de los Estados democráticos de algunos sectores que afectan a la Sociedad, tales como (Sanidad, Educación, Energía).

La movilidad de las empresas es el principal factor de la des localización, este asunto pone en jaque a los Estados occidentales, esto provoca una concentración de una clase específica en un país o región: (Países subdesarrollados: clase obrera, productora de manufacturas, Occidente: foco empresarial enfocada al sector terciario), esta movilidad debe ser restringida hasta que el bienestar de los trabajadores más desamparados aumente de forma abrupta, yo propongo la imposición de tasas-laborales y penas a aquellas empresas que tengan un comportamiento despótico con sus trabajadores.

Los Estados deben tomarse en serio la cooperación internacional y conceder el 0,7 del presupuesto base de los Estados a países subdesarrollados para mejorar en bienestar general de la Sociedad global, además de imponer la Tasa Tobin que grava un 0,1 las transacciones financieras, cesando los movimientos especulativos y estimulando la ayuda a desarrollo. El Estado debe luchar y penalizar gravemente el fraude fiscal, sobre todo en países desarrollados.

Mitigación de la proliferación de la carrera armamentística, ilegalización del mercado armamentístico mundial y lucha contra el tráfico de armas, para ello se deben crear planes más ambiciosos que conmuten armas por alimentos y en los países occidentales la imposición de un cupo mínimo de dispositivos de esta índole.

El cumplimiento por exigencia ciudadana los objetivos del milenio, además de crear planes internacionales como la eliminación del Analfabetismo, planes que aseguren la eliminación de las enfermedades “curables” y el postergo de las incurables, además de medidas que hagan del tercer mundo un mundo competitivo con los países desarrollados, mejorando Industria y mejoramiento de sus economías, tomarse realmente en serio la Cooperación Internacional.

En el tema ecológico los Estado deben obligar a las multinacionales a renovar la tierra que han utilizado para así no perjudicar el ecosistema, obligar a la Industria Maderera a repoblar con la misma especie lo talado, premiar a Empresas que realicen productos poco contaminantes y eficientes, no comercializar productos que no cumplan los requisitos de respetabilidad ecológica.
Realizar un protocolo ecológico mundial más rígido contra las emisiones, que debería ser firmado por los países desarrollados y dar un plazo a los países subdesarrollados hasta su progreso.

Mostrar en la etiqueta de todo producto el lugar donde se ha realizado, gasto ecológico, crear un mapa mundial de localización de empresas, estilo “Google Earth” en donde el ciudadano vea donde están las empresas, número y situación de los trabajadores...

Estas son, según mi visión, las ideas más transcendentales que precursa el movimiento alter globalización, un movimiento que seguramente tendrá más vigor en años venideros...

Capitalismo Social

2008-05-09T22:10:00.000+02:00

Debiera ser entendido este comentario como consecuencia directa al post escrito por Alberto: Deslocalización, nueva economía mixta y cambio de mentalidad. Quizás el hilo argumentativo se inicie en anteriores planteamientos en este u otro espacio de la red, escritos cruzados e inclusive algunas conversaciones entre ambos.

Dícese de cualquier planteamiento o análisis, pueda subdividirse en otros tantos, de menor envergadura, que suelen ser más manejables y fácilmente discutibles. Antes de dar debida respuesta, planteo a Alberto y demás lectores-participantes la necesidad de plantear discusiones más concretas que nos lleven a comprender el todo, como suma de las partes, previamente discutidas. Serían cuestiones más elementales y abordables, no sólo desde una óptica amena sino desde la relevancia y repercusión que suponen en el día a día, problemas de “a pie de calle”.

Soy consciente de que mis ideas aquí o allá expresadas pudieran ser mal interpretadas, pues ni yo mismo alcanzo ahora mismo a materializarlas en su conjunto. Es como si se tratase de un amplia imagen, con zonas sombreadas que con el transcurrir del tiempo se aclaran.

Quede matizado que cuando incito a una rebelión o a conceptos que pudieran parecer novedosos, no lo son tanto ni tan siquiera invito a una huida o abolición del sistema actual. Muchos pensareis que animo a la vuelta del Comunismo o sistemas obsoletos de similar característica. Pero eso es radicalmente falso.

Los principios que deben regir ese nuevo sistema que he tomado por bandera discierne de toda autoridad dictatorial o que represente la abolición de los estándares de libertad y bienestar social hasta ahora logrados, aunque aún exista margen y senda para recorrer y soñar. De ahí, que mis ideas pretendan encaminarse en la dirección de un sistema que tome como partida los éxitos logrados por la Humanidad hasta la fecha.

He de suponer que hasta la fecha el Capitalismo es el sistema que ha consolidado una estándar de vida bueno para un mayor número de personas, siempre en relación a los sistemas anteriores. Obviamente, tal y como citábamos en entradas anteriores, este sistema termina degenerando y creando una gran desigualdad social, pues por sí solo no es capaz de garantizar una cierta equidad y solidaridad entre personas convivientes en la sociedad.

La globalización ha venido a universalizar el concepto de sociedad más allá de lo enteramente nacional o fronterizo. Existe por tanto un agravio comparativo en el sentido de que las estructuras neoliberales y el poder económico o empresarial (abanderado por las multinacionales) se han hallado en un nuevo marco de referencia, donde a nivel global no existía ni hay hoy día movimientos sindicales, alternativas políticas divergentes y ni tan siquiera el menor atisbo de oposición a sus políticas, de carácter reduccionista, del poder e intervención estatal.

Irresponsablemente, la clase política y la población de los países occidentales no han impedido ni se han movilizado tras el comienzo del proceso de deslocalización de empresas en busca de la tan galopante reducción de costes. Tal es así que nos hayamos ante un fenómeno de transferencia tecnológica e industrial, base de nuestro consolidado crecimiento y bienestar social para dejarlo en manos de gobiernos no democráticos o de dudosa ética. En cambio, Occidente incrementará el número de desempleados y accederá a productos cada vez más caros, echo que incidirá en una situación inflacionista y a medio plazo economías en recesión, puesto que habrá una competencia directa por los recursos básicos, a la vez escasos.

Mi apuesta, llegados a este punto, reside en dejar de lado las banderitas, los carné de partido y ponerse el “mono de trabajo”. Es otro de esos conceptos a los que últimamente tanto acudo, hablo del trabajador social. El hombre debe luchar contra su egoísmo inherente, abrir su mente a otra forma de entender la vida, de plantear la rutina del día a día. Fusionar en una lucha colaboracionista, donde no siempre se busque el interés y el beneficio propio, donde jóvenes y mayores empleen su tiempo en ayudar, participar, formar parte de la sociedad, realizando tareas en su barrio, en definitiva colaborando entre todos para un mayor bienestar común de todos y entre. En definitiva, fomentar la participación en actividades sociales, generando una sociedad rica, culta y plural, que se sienta viva y que se respire en la calle.

No obstante, de todo lo anterior no vive el hombre y, por ende, ha de buscarse una solución que de respuesta al desánimo de la juventud, a la precariedad laboral, a la soledad de los mayores, al estancamiento del poder adquisitivo, acceso a una vivienda digna y que ésta no sea un medio para enriquecerse, etc, etc.. En este sentido, quiero hacer un llamamiento para que todos demos un paso adelante en la búsqueda de una estructura económica que reduzca y elimine las deficiencias del sistema actual, un nuevo capitalismo reformado que facilite la incorporación de aquellos agentes sociales reprimidos, marginados, estancados y olvidados en lo que he venido a llamar CAPITALISMO SOCIAL.

En ese nuevo sistema no habrá reparto de riquezas, sino generación de un nuevo concepto de riqueza, que yendo más allá del meramente materialista estará basado en la educación, el conocimiento, la cultura... en una riqueza personal de personas libres e independientes, no manipulables. Será un sistema que brinde y genere oportunidades porque será un marco que no beneficie a los empresarios, al sistema bancario, sino a la persona independientemente de su condición social, en función única y exclusivamente de sus méritos.

Llegados a este punto cabe preguntarse si todo lo anterior es o no una utopía, inclusive pudiera decirse que como ideas no están mal pero deben aplicarse en la práctica. Nada más lejos de la realidad, la teoría sin práctica es como querer conducir un coche sin ponerse al volante.

Las ideas que pudieran llegar a plantearse aún forman parte de mis sombras, pero pudiera comenzarse con...

1) Una clase política sensata y coherente que gobernara más allá de las políticas partidistas y más en las estrategias de Estado.

2) Participación ciudadana en las tomas de decisión municipal, con verdaderas asambleas locales.

3) Transparencia y lucha anti-corrupción.

4) Fomentar nichos de mercado y nuevas empresas basadas en el cooperativismo. Creando un cuerpo estatal de gestores, administrando empresas de esta índole y poniéndolas en manos de personal cualificado, profesionales con estudios y trabajadores al uso.

5) Regenerar e incentivar la vuelta a las zonas rurales creando nuevas y ágiles infraestructuras que unan campo y ciudad, repoblando el mundo rural y generando riqueza con la mano de obra inmigrante, controlada y con una raíz cultural semejante a la nuestra (caso de Sudamérica).

6) Inversión en Industria y Nuevas Tecnologías.

7) Inversión en Educación.

8) Las dos anteriores, pero no de forma anecdótica sino con responsabilidad y con Pactos de Estado.

9) ...

Deslocalización, nueva economía mixta y cambio de mentalidad

2008-05-09T14:21:00.008+02:00

La socialdemocracia clásica no ha tenido entre sus prioridades históricas la creación de riqueza.
Más bien se ha preocupado de la gestión de susodicha riqueza en favor de la ciudadanía (mediante la protección social y la redistribución).

Desde luego, el neoliberalismo ha hecho hincapié en la pura creación de riqueza, pero sin atender demasiado a la necesaria supeditación social de esta. La riqueza como tal, (mesurada en los índices de PIB) no es de por sí, sinónimo de prosperidad social.

La nueva izquierda no debe abandonar, en mi opinión, la redistribución de la riqueza, ni tiene que dejar de aplicar instrumentos como la “renta básica de ciudadanía”… etc, pero sí sería necesario estimular también el crecimiento económico.

Una reconfiguración de la antigua economía mixta (sin olvidar nunca las necesarias fronteras social-privado, ni cuales son los valores sociales que nos mueven), parece ser una buena salida a esta cuestión.

La sinergia entre sectores públicos y privados parece inevitable. La existencia de la economía privada, además de legítima, no tiene porqué ser negativa siempre que esté acotada y definida Es cuestión de aprovechar la tesitura.

Del sector público hay que extraer el interés general, la legitimidad del Estado también para gestionar la economía nacional y para tratar con las transnacionales y el equilibrio entre regulación y liberalización (que puede ser objeto de gestión privada y qué es irrenunciable para el Estado.

Y del privado, podemos extraer como positivo el dinamismo y la vocación innovadora de los mercados.

Hay que definir entonces que es irrenunciable para el Estado Social, que materias son intocables para que un Estado funcione correctamente. Y en mi opinión estas son la sanidad, la educación, la energía y gran parte de la industria y del mercado de trabajo.

¿Cómo convencer a los “amos” de que tienen que ceder terreno al Estado? Mediante la generación de una nueva filosofía de empresa (lo hablaba ayer mismo con Bitdrain en una de nuestras interesantes conversaciones).

Convencer a lo privado de que no se trata simplemente de separar lo público de lo particular, como proponía hacer la socialdemocracia clásica, sino de lograr una cooperación (¿quimérica?) entre ambos estadios, el general y el particular.

Hay que cambiar esa culturaque considera al trabajador como una mercancía, cuyo puesto de trabajo puede ser llevado de Avilés a Shangai pasando por Moldavia sin que ningún gobierno se inmute ni pueda hacer nada.

Hablo, desde luego, de la deslocalización de puestos de trabajo a manos de multinacionales. Este dramático fenómeno es una innegable fuente de desempleo, decadencia, aislamiento, desafección e inestabilidad social. Y aquí, como en tantas otras cuestiones, el Estado ha de tener voz porque tiene los votos de los ciudadanos y está obligado a defender los intereses de los ciudadanos sobre los de las transnacionales. Bitdrain en este punto, propuso algo muy interesante: dar facilidades fiscales a las empresas y aumentar la inversión estatal en I+D+I para mejorar la productividad y evitar la deslocalización. Esta sería la protección social del trabajador más efectiva, porque se realiza a priori y no cuando el inmenso mal ya está hecho.

Vuelvo al que es el tema central de la cuestión: cambiar la cultura empresarial (y social) respecto a las relaciones del trabajador con la empresa y de la empresa con el Estado. Ardua tarea que como casi todos convendremos, tiene que tener incidencia desde el temprano periodo educativo.

Evitar la deslocalización, lograr en las empresas una mayor sensibilidad ecológica, instar a un reforzamiento de la investigación y el desarrollo… etc implica tener que lograr grandes cambios en la mentalidad sináptica de mucha gente. Creo que detrás de este proyecto regeneracionista está una de las metas del reformismo social: humanizar el sistema para garantizar a todos una existencia más digna y humana.

Convertir el inherente y prsente egoísmo en conciencia y responsabilidad cívico-social. Conseguir que el Estado se refuerce y coopere eficazmente con el sector privado traerá sin duda riqueza y prosperidad. Riqueza para los Estados (pero también para las empresas) y prosperidad para los Estados Sociales, que podrán seguir redistribuyendo y ofreciendo prestaciones sociales a sus ciudadanos.

Del socialismo al Trabajo Social

2008-05-05T22:36:00.004+02:00

Quisiera hacer pública mi manifesta crítica a las opiniones aquí vertidas, en busca de un consenso no fácilmente alcanzable sin una previa exposición de ideas. Me escudo en la concepción argumentativa de que cualquier idea plasmada en un papel reluce con verdadero optimismo y fervoroso éxito ante entuciastas partidarios.

Como muchos se han cansado de comentar a lo largo de los diferentes medios, nuestra cultura occidental está cimentada sobre una "economía de mercado", que algunos denominan capitalismo y otros sistema neoliberal. De por sí, este sistema no introduce desigualdades y deficiencias al sistema social. A mi modo de ver, el sistema económico vigente es como un enorme tablero donde tiene lugar la "partida" y donde se desarrollan las actividades comerciales e interacciones humanas de cualquier índole.

Se ha de suponer que las condiciones de juego no son iguales para todos, lo cual quiere decir que cada uno de nosotros parte con unas cartas y que según como las emplee logrará tener cierto éxito o no. Estudio aparte merecería lo que se entiende por éxito.

El problema aparece en el sentido de que no todos nacemos con las mismas cartas, ni que tan siquera podemos llegar a soñar con manejarlas. Ahí comienza la deriva del sistema, donde unos pocos poseen las cartas importantes, las que predominan y con las que se puede sacar interés del sistema para uso propio.

Muchos de mis compañeros han venido a hacerse eco del mensaje lanzado, no se sabe muy bien por quien, de que la izquierda está en crisis. Dudo que esto sea cierto, pues si analizamos el plano geopolítico internacional, allí donde la población sufre, allí donde las desigualdades son tan crecientes, allí se impone la izquierda, radical y populista para algunos, fundamental y necesaria para otros.

En Occidente, esa izquierda tradicionalista no ha sabido adaptarse a las circunstancias por el simple hecho de que un comunista no puede pretender la abolición de clases sociales, el reparto igualitario de los recursos y luego ir por la calle en un BMW y un iPod.

¿Está la socialdemocracia o la izquierda en crisis? Bajo mi humilde opinión son los valores de la izquierda los que están en crisis, no la izquierda en sí. Sin entrar en detalles a nivel de partido, queda claro que la población se ha cansado de un discurso que incita a las masas y que reduce en las prácticas lo prometido con las palabras.

La ideología no puede ser sistema ni punto de montaje práctico sin un sustento económico, sin un programa económico que justifique el alegato de la palabra. ¿Pueden los socialdemócratas oponerse y criticar el capitalismo devorador si luego sus representantes políticos lo emplean en la acción de gobierno? ¿Dónde queda la moralidad de los hechos?

La socialdemocracia, enmarcada en el siglo XXI, es una corriente meramente conservadora. No intenta modelar o reformar el sistema, sólo reducir pequeñas diferencias, sin oponerse a los desagravios sociales. Por tanto, se sustenta y realimenta en el capitalismo vigente. Izquierda debería implicar gasto social, extensión de servicios públicos y aumento de la calidad de dichos servicios, implica acciones que reduzcan el desequilibrio social y económico entre personas, medidas que mejoren drásticamente la situación de los grupos sociales marginados y desfavorecidos.

Cómo es posible un "gasto social" si cada vez los Estados tienen menos peso como aparatos administrativos, si cada vez el aparato del estado ingresa menos capital y centra sus esfuerzos en un superávit fiscal, que de darse empleará en gasto. La receta clásica de incentivar la economía reduciendo el impuesto a empresas y a particulares, para luego recaudar a través de impuestos indirectos (IVA, petróleo, alcohol,...). Si la izquierda promueve la igualdad, qué tiene de igualitario qué todos paguemos los mismos impuestos por productos que en ocasiones son de primera necesidad.

¿A quién representa la socialdemocracia? A la clase acomodada que tiene algo de conciencia social, que no quiere perder sus privilegios pero tampoco se olvida del papel del estado como agente social y proveedor de servicios.

Por tanto, me atrevo a desmentir a aquellos que creen que la socialdemocracia puede representar a todos los sectores sociales, o que pueda siquiera representar a toda la izquierda. No nos engañemos, un Frente Popular no es posible.

Occidente necesita la izquierda plural, todos los sectores sociales deben de verse representados e identificados sin que ello justifique una merma de la libertad social del pueblo, sin que el estado se radicalice. La pluralidad es tan positiva como necesaria, si queremos un sistema que represente la justicia social.

La socialdemocracia no será aquello que los políticos enarbolan ni lo que el pueblo necesita, si la socialdemocracia no recorre la vía a un nuevo socialismo, no tan alejado de posturas ya olvidadas, postulados no necesariamente comunistas como muchos estareis pensando.

La izquierda no necesita redefinirse pues la ciudadanía sigue teniendo los mismos problemas básicos, denominados pobreza, marginalidad, igualdad de derechos, libertad.... los ideólogos deben dejar de teorizar, los historiadores deben dejar de reinventar la historia. Es hora de que los economistas reinventen una vía, un nuevo sistema económico de izquierdas, viable y que garantice una convivencia social más justa e igualitaria, beneficiosa para todos. Tan sólo es eso,

Trabajo Social.

Karl Marx 1818-1883

2008-05-05T20:23:00.001+02:00

Hoy 5 de Mayo, hace 190 años, nació en Tréveris, en una familia burguesa de origen judío, el que estaba llamado a ser el padre del socialismo científico y el pensador filosófico más importante para millones de personas.

Karl Marx, como en broma decía, “en cuanto a mí, no soy marxista”. Para empezar, no era proletario, era burgués, y desde el principio fue un liberal radical, un demócrata, poco a poco derivando a la aceptación de que sólo la emancipación de la clase oprimida, el proletariado, podía ser posible a través de una revolución que fuera la expropiadora de los expropiadores y acabara debilitando el Estado hasta hacerlo desaparecer y sólo entonces es cuando el hombre, por fin, sería libre y viviría en la sociedad comunista.

¿Qué queda hoy del legado de Marx? Sus ideas influyeron en los partidos socialistas del mundo, acabaron por hacer temer a los burgueses del peligro de la revolución y de echarles a los brazos del fascismo y del autoritarismo. La derrota fascista en la II Guerra Mundial elevó al primer país socialista a la categoría de superpotencia y alumbrador de la ideología marxista sobre casi la mitad del planeta.

Pero una ideología impuesta por medio del terror, no por el convencimiento, por perversión de Lenin del pensamiento de Marx: de ser el hombre explotado por el hombre, se pasó a la explotación del hombre por el Estado. Una maquinaría estatal despiadada contra el individuo y su conciencia para fortalecer un Estado portador de una ideología que, paradójicamente, en su fin último estaba el debilitamiento del propio Estado para su desaparición.

La caída de la URSS y del bloque socialista llevó a la izquierda mundial a una crisis que aún arrastra: la utopía había caído, la verdad del totalitarismo soviético hizo hundirse a la izquierda del socialismo, un hundimiento del que todavía no sabe salir a flote. Y a la socialdemocracia, que abrazó sus postulados pero los adaptó según las circunstancias de los cambios del mundo, todos siguiendo a Bernstein, también entró en una crisis de fe al derrumbarse el único modelo económico alternativo al capitalismo neoliberal más despiadado.

Las únicas islas de sistemas socialistas, como Corea del Norte, no es más que una dictadura de un estilo orwelliano; Cuba quiere mantener los logros revolucionarios e intentar liberarse de la herencia castrista para abrirse; China no es más que una dictadura neoliberal justificada bajo un nacionalismo furibundo que por un pretendido socialismo.

Del marxismo, de su evolución e interpretación, sólo queda la socialdemocracia, democrática, partidaria de la libertad, sensible a la injusticia y portavoz de los humildes. Y en crisis.

Hay que leer e interpretar a Marx para relanzar la nueva socialdemocracia.

REVISIÓN ECONÓMICA DE LA SOCIALDEMOCRACIA Y “NUEVA VÍA”.

2008-05-05T14:43:00.004+02:00

¿Qué entendemos exactamente por socialdemocracia? Podríamos decir que el “núcleo duro” de la socialdemocracia consiste en corregir los excesos y abusos del capitalismo en un marco democrático y mediante la acción de los poderes públicos.

No obstante, esto es sólo una aproximación, porque la socialdemocracia es un concepto en revisión permanente. Y es saludable que sea así, porque demuestra hasta qué punto el socialismo reformista ha sabido y sabe adaptarse a los nuevos tiempos. Porque de eso de trata: a nuevos retos, nuevas respuestas. Y es ahora cuando urge, por tanto, una revisión de la socialdemocracia, adaptada al período actual que nos toca vivir: globalización económica, crisis energética, aparición de nuevos sujetos en el tráfico internacional… la socialdemocracia debe armarse de un nuevo ideario y de nuevas herramientas que le permitan afrontar el futuro con garantías de éxito. Y el éxito del modelo socialdemócrata debe ser el éxito de individuos libres, en tanto que miembros de una comunidad. Aunar las garantías individuales en el seno de una comunidad orientada a corregir injustas desigualdades, he aquí el motivo principal que debería regir cualquier revisión de esta ideología. La diferencia está en los instrumentos necesarios para lograrlo, por fuerza distintos en el marco actual que hace un siglo.

Pero vayamos ordenando conceptos y definiendo claves. En primer lugar, el modelo económico. ¿Es incompatible la economía de mercado con la socialdemocracia? A todas luces, no. La socialdemocracia no es enemiga del mercado; es más, reconoce los beneficios del mercado en determinados aspectos como generador de riqueza. Pero pretende corregir los fallos del sistema porque, desgraciadamente, la historia viene demostrando que el mercado es imperfecto y genera desigualdades. El último ejemplo lo tenemos en la crisis de las hipotecas “subprime”, básicamente una crisis de liquidez, que se está extendiendo por todo el mundo. Desde hace años los liberales a ultranza, los llamados “neocon”, venían clamando contra el supuesto y denostado intervencionismo y la regulación estatal; su máxima era que todo funciona mejor cuando no se interviene, recuperando el pensamiento de los ideólogos clásicos del liberalismo de una forma casi exponencial.

Pues bien, no todo es tan sencillo. Aparece de nuevo una de las crisis cíclicas del capitalismo y es entonces cuando los neocon mudan la camisa y ruegan por la intervención estatal que evite la quiebra de bancos como el “Northern Rock” en Reino Unido, sexto banco hipotecario del país. Obviamente, el Estado debe intervenir ante este trance; los Bancos Centrales deben intervenir inyectando liquidez en el sistema financiero y, en general, deben movilizarse todos los instrumentos de corrección y supervisión del mercado creados al amparo de lo público para evitar que la crisis se extienda a todos los niveles. De repente, recordamos a Keynes nuevamente con aprecio e incluso admiración, cuando la extrema rigidez había caracterizado este último período, de inspiración claramente neoconservadora. El denostado intervencionismo podría de repente salvar la brecha financiera creada al amparo del liberalismo.

Deberíamos extraer algunas lecciones de todo esto para la socialdemocracia en el campo económico. A mi juicio, básicamente una: el equilibrio. Ciertamente, no debemos sin más renunciar a regular el sistema financiero, porque puede derivar en catástrofe. Pero al mismo tiempo deberíamos facilitar y simplificar los cauces del libre mercado en otras áreas, de forma que se favorezca la iniciativa privada que se muestra generadora de riqueza, con medidas orientadas a agilizar los trámites de creación de empresas y a rebajar la presión fiscal sobre los ciudadanos cuando el ciclo lo permita.

A propósito de la iniciativa privada, recordemos el famoso reparto de la tierra comunal que hicieron cuatro familias en la China de Den Xiaoping y que marcó el ascenso económico del gigante asiático. La productividad de la tierra se duplicó en apenas un año. Y los pragmáticos dirigentes chinos decidieron aplicar el modelo en todo el país. Hoy, China es la cuarta potencia económica mundial y se calcula que 300 millones de ciudadanos han salido de la pobreza. Ciertamente se enfrenta a retos fabulosos, pero los números son los números. Teniendo esto en cuenta, no despreciemos el poder del ánimo individual y del mercado como foco de riqueza.

Alentar la iniciativa privada, en el sentido de la Tercera Vía, no es en modo alguno incompatible con la socialdemocracia; más bien todo lo contrario. La generación de riqueza es deseable desde cualquier punto de vista; la única diferencia es que la socialdemocracia no se queda en la mera generación de riqueza, como el liberalismo. Para que la generación de riqueza sea completa, debe ser justa, equitativa y asentarse en base a los principios de solidaridad y capacidad. Este es el aporte socialdemócrata y el contrapunto al liberalismo, que busca en exclusiva el máximo beneficio. La socialdemocracia procura además que el máximo beneficio sea óptimo, para el individuo y para la comunidad. Y en este sentido regula e interviene en el mercado, o al menos, debería hacerlo, dotándose de las estrategias e instrumentos necesarios. Así, los Bancos Centrales deberían ver ampliadas sus funciones en dos de sus tareas fundamentales: como prestamistas de último recurso, con objeto de garantizar la liquidez en el sistema; y como supervisores del correcto funcionamiento del sistema financiero en general. En este sentido apuntan las reformas emprendidas desde la Secretaría del Tesoro en Estados Unidos, destinadas a reforzar las facultades de la Reserva Federal.

Además de promover la iniciativa individual, la socialdemocracia ha venido luchando los últimos años con dos grandes tópicos relacionados con su modelo económico: los que acusan a los gobiernos socialdemócratas de alentar los monopolios y de aumentar la presión fiscal. No obstante, administraciones como la de Tony Blair en Reino Unido o la del propio presidente Zapatero en España, por citar sólo dos ejemplos en Europa, demuestran hasta qué punto los planteamientos de la Tercera Vía, ahora de capa caída, calaron en los partidos socialdemócratas del Viejo Continente. Es posible aunar el interés privado con la regulación pública de forma beneficiosa para el conjunto de los ciudadanos. Aquí encontramos un concepto clave: liberalización económica. La socialdemocracia no se opone a la liberalización de determinados sectores. Es saludable económicamente aumentar la oferta, de forma que el consumidor pueda optar entre diversas opciones; se favorece la bajada de precios y se liquida la pesada herencia de los monopolios, caracterizada por una auténtica ausencia de libertades individuales, en tanto que la opción ofertada era única. Lo que no es aceptable es la privatización por la privatización: es un quiero y no puedo. Es una liberalización a medias, que genera desigualdades a favor de los oferentes. No obstante, el equilibrio manda de nuevo: determinados sectores estratégicos deben ser participados por el Estado, que debería tener la última palabra. Baste citar sectores tan en el candelero como el energético o el financiero, a los que habría que sumar los garantizados por el Estado del Bienestar (sanidad, educación…).

Aquí llegamos a un aspecto clave en mi opinión: considero que el fallo fundamental de la Tercera Vía, que surgió con fuerza inusitada a finales de los 90, consistió en la falta de ambición a la hora de profundizar en el Estado del Bienestar, no ya sólo desde un punto de vista del bienestar económico, sino cívico. Tony Blair, abanderado del reformismo socialdemócrata, se dejó guiar en exceso por los criterios del mercado y terminó su mandato navegando por las peligrosas aguas del nuevo conservadurismo americano. Y así se perdió la oportunidad histórica de acometer la que hubiera podido ser la revisión del sistema más importante en los últimos 50 años.

Digo esto porque ciertamente, creo que las recetas económicas de la nueva socialdemocracia, tal y como venimos argumentándolas, son adecuadas: el aludido equilibrio entre la iniciativa privada y la regulación pública de sectores clave. Pero surgen dos problemas: en primer lugar, debemos acometer reformas económicas para lograr este objetivo tan noble. Desde reforzar y redefinir las competencias de los Bancos Centrales a mejorar la legislación buscando la máxima transparencia en los mercados; agilizando los trámites de creación de empresas; rebajando la presión fiscal, siempre teniendo en cuenta los principios de solidaridad y capacidad; orientando las subvenciones y ayudas estatales a segmentos de mercado más competitivos y que generen un mayor valor añadido…

El segundo problema que encontramos es la profundización del Estado del Bienestar. A la vertiente económica, debemos sumar la cívica: la “Nueva Vía” de la socialdemocracia debe incorporar al modelo económico el modelo de participación ciudadana. En mi artículo anterior me refería al concepto de ciudadanía y a la participación política, y al papel que en todo esto deben desempeñar las nuevas tecnologías (e-democracia, política 2.0, internet al servicio de la construcción ciudadana…) Bien, creo que es fundamental incorporar este aspecto político de libertad ciudadana a cualquier revisión socialdemócrata, si somos fieles a nuestro principio básico: corregir desigualdades. Y ello así porque creamos un círculo virtuoso: las medidas económicas adoptadas siguiendo este modelo contribuyen a la generación de riqueza; la generación de riqueza contribuye al bienestar ciudadano; los fallos del mercado en la generación de esa riqueza son corregidos por el sistema, en la medida de lo posible: no de forma que todos tengamos lo mismo, sino de procurar que todos tengamos unas adecuadas posibilidades de desarrollo personal y económico garantizadas por los poderes públicos; esas garantías y libertades deben orientarse a formar a ciudadanos, libres, críticos y con opciones de participar en la gobernanza del sistema por distintas vías, no para sustituir al gobierno, sino para complementarlo y mejorar la transparencia y adecuado funcionamiento, conforme a nuestros valores constitucionales….

Entonces estaríamos en condiciones de sentar las bases para una revisión socialdemócrata adecuada a los retos de nuestro tiempo, porque los ciudadanos somos los principales afectados: cambio climático; globalización económica; terrorismo internacional; crisis del modelo energético… la socialdemocracia no puede referirse sólo al modelo económico. Debe integrar al ciudadano si quiere aspirar a ser socialista y a ser democrática. Y no nos dejemos engañar: es posible. Y es deseable, como señalaba en el artículo anterior. Tenemos las herramientas adecuadas y los recursos económicos. Falta sólo voluntad política. Pero poco a poco va surgiendo, a distintos niveles. Como jóvenes, y como socialdemócratas, no debemos cejar en nuestro empeño. Revisemos la socialdemocracia de forma que garantice el bienestar económico, sirva e integre al ciudadano. Entonces seremos más socialistas; seremos más demócratas; y seremos más libres y más iguales.

Jorge D. Mora García
Presidente Centro Europeo Juvenil Relaciones Internacionales
www.centroeuropeojuvenil.com

http://ciudadaniaydemocracia.blogspot.com

Derecha e Izquierda

2008-05-03T21:26:00.003+02:00

Vivimos en tiempos en los que la Ideología Neocon y sus acólitos expanden todo su poder por todos los campos de la Sociedad bajo el pretexto de que las ideologías no existen, que se anclaron en 1989 con la caída del muro de Berlín, esta disertación está invadida por una petulancia ya que descarta la acción de la socialdemocracia en los países de la Europa Occidental, yo haría una distinción en diferentes campos:(Pensamiento, educación
económico, )
Pensamiento:
La Izquierda piensa que las desigualdades no son producto de la naturaleza, y que gracias a la convención (Producto de los acuerdos de los ciudadanos libre) esta situación se podrá revocar cuando lleguemos a ese contrato social.
La Izquierda considera que las cualidades inherentes al individuo no deben constituir un motivo de desigualdad.
La Izquierda mantiene una posición optimista, ya que ese talante positivo propicia que haya cambios transcendentales en la vida
de los ciudadanos.
La derecha opina que las desigualdades entre iguales son fruto de la Naturaleza y que cualquier reducto que se oponga será en balde.
La derecha piensa que se deben establecer criterios de clasificación según las características innatas al individuo.
La derecha divulga un pensamiento pesimista, como actualmente la divulgan en economía, un pesimismo que responde más a satisfacer sus intereses individuales.
Económico: Según mi criterio, las ideologías se diferencian de forma sustancial en la economía.
La Izquierda debe preservar los mecanismos del Estados que son fuente de Igualdad de Oportunidades, en el cariz económico, la izquierda debe defender el IRPF, ya que es un impuesto basado en criterios de paridad sintetizados en el lema “que pague quien más gana”.
La Izquierda cree en el Mercado Mixto y debe apostar por la Regulación del Mercado en pro de la colectividad, respetando la libre iniciativa mediante la restricción que otorga el imperio de la ley.
La Izquierda piensa que el asalariado es más productivo cuando menos preocupaciones le acechan, y más certidumbre tiene respecto al trabajo, de este modo la izda intenta que el asalariado posea un puesto indefinido, con permiso de paternidad, guarderías en las fábricas, el aumento de los salarios de forma equilibrada

La derecha aboga por un sistema económico no regulado por ningún ente superior, promueven la merma del IRPF (a favor de los impuestos indirectos) y la destrucción de los servicios públicos, ellos creen que si el dinero reside en buenas manos (en los de siempre) y el ciudadano tiene un plus (no muy elevado) de capital pero sin cobertura pública la economía marchará mejor.

La contradicción de la derecha estriba en la intervención del Estado, aunque promueven la destrucción del mismo, cuando las decisiones les afectan a su bolsillo recurren de forma expedita al amparo del Estado, como ocurre actualmente en la economía global (Proteccionismo)

Educación:
La Izquierda considera que la educación es el pilar donde se basa la Igualdad , además de ser centro de conocimiento/refutación de aquellas ideas impositivas/extemporáneas, es obvio que con gobiernos de Izquierda como el de España, aumentando la inversión en la educación de todos( la pública) además de incentivar a los jóvenes a seguir estudiando aumentando la inversión, creando becas-salarios(que ayudan a los estudiantes a seguir estudiando), o becas-Erasmus.

En cambio la derecha se decanta por la educación privada (la de unos pocos) en detrimento de la pública, además de promover el desconocimiento de algunos valores democráticos además de constituir óbices para que los hijos de los trabajadores/inmigrantes no podamos acceder al conocimiento de forma flexible.
Me he dejado algunos temas sin tratar (ecología...), sin más me despido.

Hasta Otra

2 de Mayo, ¿fue tal y como nos lo han contado?

2008-05-02T16:29:00.002+02:00

En plena apoteosis nacionalista, y con los fastos conmemorativos siendo retransmitidos por Telemadrid en riguroso directo, parece un mal día para salir del armario, para poner sobre la mesa las mentiras de 1808 y para reivindicar la memoria y la estirpe de esos afrancesados ridiculizados y satanizados por la prensa y la caspa del momento, y olvidados por esos mismos, hoy en día.

Hoy se conmemora, según la corriente oficialista: el más bello levantamiento popular de la Historia de nuestro país.
Un movimiento voluntarista y visceral iniciado por los más humildes, por los hombres y mujeres vecinos de Madrid que, movidos por el patriotismo, el ansia de libertad, por la voluntad de convivir en una nación solidaria y unida y de recobrar la soberanía nacional, se enfrentaron a la mayor maquinaria de guerra de la tierra. Tonterías.
Ojalá hubiera sido esto tal y como nos lo cuenta (compungida) la liberal más conservadora de todos los que se pueden hallar en esta, nuestra querida piel de toro.

La familia real huyó de España tras haber vendido la corona al emergente y fulgurante emperador francés Napoleón Bonaparte, a cambio de que este les garantizara un lujoso y tranquilo retiro en el país vecino.
Hubo españoles, principalmente militares afectos a la corona, que supusieron que la traición de la familia real era en realidad un gesto desprendido para evitar un derramamiento de sangre en España. Algo inevitable y doloroso para una familia real que escapó por la puerta de atrás.
El ideario que movió a la sublevación popular del analfabeto e iletrado pueblo de Madrid, partió de la defensa de la religión, de la tradición, de la sociedad estamental y de la monarquía; en ningún caso de la defensa de una libertad o de una soberanía nacional de las que jamás había disfrutado nuestro país bajo el pie Borbón.
El bajo clero proporcionó un discurso ideológico capaz de manipular al pueblo, arrojandolo (una vez más) a las calles y a la muerte. Esta vez contra la impiedad, el ateismo y el libertinaje francés. La Iglesia, los propietarios de tierras, los poderosos... fueron el verdadero motor del levantamiento en Madrid.
No el patriotismo, no la libertad, no la creación de un país nuevo, regido por la soberanía nacional y no por el absolutismo. Ojalá todo hubiera sido como decía hoy doña Espe. España habría sido otra cosa en el siglo XIX, y posiblemente hoy, nuestra Nación tendría una cara distinta.

Jose I (abstemio y sin embargo considerado borracho por el imaginario popular) solo recibió el apoyo de un pequeño grupo de ilustrados: "los afrancesados", que confiaban en que solo bajo el poder francés se podrían completar las reformas y la necesaria modernización de España.
Estos afrancesados, la flor y nata de la intelectualidad, fueron objeto de persecución, represión y exilio a la vuelta de Fernando VII (el rey de las tres F: el feo, el felón y el fofo). También se olvida que este José I, fue el primero que dio a España un Estatuto jurídico en el cual se podía leer la palabra "Libertad".

Fernando VII, el rey más incompetente, imbécil y negado de cuantos ha conocido nuestro país, fue el gran beneficiado de la sangre derramada por sus súbditos, por esa plebe desorientada espoleada desde las sombras.
A su llegada a España, que ya contaba con más de medio millón de nuevos muertos, derogó la Constitución de 1812, iniciándose el sexenio absolutista, prolongado por la década ominosa, (con tan solo un paréntesis liberal de tres años). Ominoso es sinónimo de vergüenza, de rubor, de oprobio.

El oprobio que seguimos sintiendo muchos españoles, cuando se nos intenta manipular de tan burdo modo.
El 2 de mayo no es una fecha para celebrar, para agitar las banderitas de papel proporcionadas por el nuevo y aberrante "nacionalismo" madrileño.
Es una fecha para llorar. Para volver a maldecir el devenir de una Historia injusta, casi siempre timoneada por los mismos.
Para imaginar como habría sido una España progresista, laica, avanzada e Ilustrada, de haber sido esa, una revolución realmente liberal, realmente patriótica. O si la Nación también se hubiera revuelto contra los cien mil hijos de San Luis (la fuerza del absolutismo europeo), pero claro, esos no eran enemigos de nuestros reyes.

Una fecha para reivindicar, y que no me llamen mal patriota los de las banderitas, la figura de los afrancesados.
Los verdaderos liberales ilustrados y también los verdaderos patriotas. Porque, ¿hay algo más patriota que poner en manos de la Nación (y no de la arbitrariedad personalista) los destinos de sus propias vidas, como ciudadanos y no como súbditos?

11 de septiembre de 1714, 2 de mayo de 1808... fechas que sirven, en definitiva, para dar pábulo (y alpiste) a muchos individuos, aún hoy tantos años después. Manipulaciones históricas en favor de los de siempre, en contra de los de siempre: de los que pierden, de los que mueren por nada, de los que fueron engañados por los primeros.
Siempre, siempre, siempre es igual, pero por favor, que no nos intenten manipular (otra vez) de esta forma.

Por la tangente socialdemócrata...

2008-04-29T20:53:00.003+02:00

El fervor de tus palabras clama al unísono, compaginando a la perfección la vicisitud de la incoherencia impracticable, la elegancia de saberse astuto en la respuesta pero negado en el todo.

Quisiera supierais perdonar mi ignorancia al respecto pues me hallo entre futuros ilustrados de la esfera política española. Ojalá pudiera haber tenido vuestros conocimientos cuando yo pasé por vuestra edad, si bien es cierto que la juventud no deja de posarse cual abeja voladora, exprimiendo el néctar de unas hormonas impasibles.

Como buen aprendiz de ciudadano que soy, valoro en demasía vuestra pertinente respuesta y sensata justificación a vuestro más noble sentir ideológico. No quisiera desaprovechar esta oportunidad en reiterarle mi más honesta convicción de que su discurso ya quisiera para sí un sector importante del elenco parlamentario nacional.

Usted se vanagloria de la socialdemocracia e invita a desarrollar, fijar y debatir acerca de la idoneidad teórica, por ende alejada de la práctica, de lo que usted viene a llamar sociedad del bienestar. Usted airea la ridiculez del socialismo marxista como justificación al actual orden socialdemócrata. Tomando sus palabras con ligereza podría inclinarme a rebatirle su postura, pues parece decir que esa nueva vía que intenta integrar a un cada vez más amplio sector de la sociedad, ha de modificar sus criterios pues, al contrario, no se entendería la integración de tan diferente paisanaje. Quisiera decir que eso suena al tan “cacareado” viaje al centro de José Luis Rodríguez Zapatero o al movimiento “light” de la izquierda socialdemócrata anglosajona, la cual ha contribuido a lo que usted considera sociedad del bienestar social.

Es dicho, desconozco si con acierto, que quien olvida la historia está abocado a repetirla. Yo no soy un entendido en historia, ni en política, ni leo lo suficiente como para dar juicios coherentes, pero si hay algo que no realizo... eso es jugar al historiador, pues es la historia es, ha sido y será manipulada y re-escrita según el antojo del historiador o gobierno de turno.

Amigo Alberto, no se trata de divagar ni de redefinir términos e ideologías, sino de combatir la ausencia de voluntad, de combatir la inoperancia interna de los partidos, de expulsar a los acomodados y de incitar la rebelión. Pero no entiéndase mal esa palabreja, rebelión, ni tan siquiera la de revolución, pues ambas parten del supuesto de la necesidad de cambio.

La realidad está ahí y nuestras visiones, las visiones de esa realidad que poseen todos los ciudadanos son bastante diferentes, pues nuestro entorno, nuestras circunstancias (que diría Gasset) son bien distintas, de tal forma que todos tenemos una realidad o verdad parcial y totalmente desenfocada. Sucede a veces, que el espejo se “empaña” y no podemos vernos reflejado. Sucede a veces, que el ruido es tan ensordecedor que no alcanzar a discernir lo que nos dice cualquier persona cercana. En política, por no llamarlo marketing, nos venden un producto y nos infunden ilusiones y esperanzas, que aún siendo palabras, las asimilamos como propias y pasamos a defenderlas con la vehemencia de creernos en la razón. Incluso, en ocasiones, sin replantearnos la veracidad o valía de aquello que defendemos con tanto ahínco.

Atinado o no, enredado o no, deténgase un minuto en lo anterior y evalúe. Ahora para concluir piense que el poder, el imperio económico no sólo está en la derecha, esa que tanto pavor nos da. De hecho, en nuestro país el poder e influencia se ejerce desde el PSOE, pues son los poderosos y ricos quienes apoyan con sus empresas y medios audiovisuales a un Partido Socialista Obrero Español. ¿Cómo puede un partido de estas características representar los intereses de PRISA o la Caixa y los intereses de un estudiante como tú? ¿Cómo puede un gobierno socialdemócrata como el de la pasada legislatura, con mayoría de izquierdas en coalición, no hacer reformas fiscales en pro de la igualdad que tanto gusta aparecer por nuestras boquitas? Es más, ¿por qué ese Gobierno y este partido, ambos socialdemócratas mantienen la política económica heredada del PP, que no ha hecho más que engordar las deficiencias y ampliar las desigualdades sociales de este país? ¿Cómo es que en los territorios donde gobierna el PSOE desde hace bastante, caso de Andalucía, no se vea ese estado del bienestar y sí como los latifundios se expanden?

Vos me habláis de Noruega, Suecia,... y yo os recuerdo que en España en los últimos 26 años ha gobernado la izquierda durante 18 años. Por eso es que digo que los jóvenes, como vosotros y como yo, no podemos ambicionar la política, ni pegar carteles, ni adorar a los políticos ni a las ideas, sino impulsar nuevamente el “motor social” de este país, construir con la crítica y los movimientos juveniles una nueva ideología, la del trabajo. Un desarrollo no ideológico, ni teórico, sino terrenal, plasmado en la práctica, en el día a día. Eso es socialismo y socialdemocracia y, he ahí, a mi juicio, donde deben reencontrarse.

Ni que decir tiene, que esa nueva socialdemocracia o socialismo práctico que nuestra generación impulsará, debe dar respuesta a los colectivos republicanos subyacentes, evaluar el papel de la relación Estado-Iglesia, profundizar en los servicios públicos de calidad, pero mucho más que esas cosas, se deberá evaluar los hechos y no las palabras que acompañan a las imágenes.

En Respuesta a Alberto Genil y al post ¿Por qué ser socialista?

Socialdemocracia: teoría y práctica para seguir en la Izquierda.

2008-04-29T16:47:00.010+02:00

Respuesta a una reflexión de Bitdrain

El socialismo, nacido de la 1ª revolución industrial, teorizado por Marx y materializado y concretado por la Unión soviética, pretende mostrar las debilidades y el cariz injusto del capitalismo para 1- Destruirlo o 2- Humanizarlo mediante un reparto más equitativo de la riqueza Nacional.

Existen, en consecuencia y simplificando, un socialismo marxista y un socialismo reformista.

Por lo tanto socialismo, es un término al menos tan ambiguo y desdoblado como los que has enumerado: “progresista” o “liberal”, por ejemplo ¿A cuál de estos dos tipos de socialismo te refieres? ¿Cuál defiendes y cuál es defendible a día de hoy? ¿Cuál reivindicas y cuál contrapones al concepto de “socialdemócrata”?

La identificación de la socialdemocracia con el socialismo reformista y gradual, es bastante sencilla y casi automática. Sin embargo, el otro socialismo, el marxista, parece que murió o quedó desacreditado hace ya mucho tiempo, desapareciendo de facto, como una opción realista y viable.

Es por ello, que la corriente socialdemócrata, cuya aplicación práctica no dejó de generar beneficios a las clases medias y trabajadoras entre los años 1945 y 1977 instaurando el Estado del Bienestar, es la única que hoy, sobrevive y puede sobrevivir.

Hay quien también quiere enterrarla y por ello aboga por un modelo social-liberal, pero ese es otro tema, que trataré más adelante.

Consideras que las palabras (como los conceptos a los que hacen referencia), han muerto, se han marchitado. Por el contrario, yo pienso que se ha producido, a través del tiempo y de los acontecimientos históricos, una transvaloración y una transfiguración de los conceptos y las palabras que empleamos para referirnos a las cosas y a las ideas.

El socialista de hoy no es el socialista de mediados del siglo XIX.

Porque no comparten estos ni las metas programáticas, ni los medios para coronarlas. Ni son iguales las sociedades en las que desarrollar sus programas, ni el nivel de vida de sus familias, ni sus derechos laborales y personales, ni sus sociedades tienen una composición idéntica, ni siquiera semejante.

Por ello, el socialista de hoy, el que milita en cualquiera de los partidos de la izquierda europea (PSOE, SPD, PD), puede ser llamado socialdemócrata, por analogía, sin que se nadie se sorprenda

En mi opinión, el socialismo adaptado y revisado (como hizo Bernstein) para adaptarlo a la realidad de cada siglo, o mejor: de cada década, da como resultado la socialdemocracia.

El mensaje socialdemócrata no está ahora tan solo dirigido a los trabajadores, a los “hombres de manos callosas”.

La socialdemocracia se orienta y busca una base social y un apoyo electoral no-clasista, si no basado en los valores, en las ideas, en la identificación con el ciudadano y que busca dar respuesta a las necesidades, amplias y diversas, no unívocas, de los no-privilegiados económicamente, que son las clases medias y bajas (ya no solo de los trabajadores manuales o fabriles)

Pasamos del movimiento obrero al movimiento cívico incluyente.

Intuyo cierto rechazo, algo de purismo, una reticencia a identificar socialismo con socialdemocracia.

Socialdemocracia no significa, como le espetaban a Bernstein a finales del XIX (y como nos siguen achacando a muchos hoy día), ni traición, ni edulcorada versión, ni frío pragmatismo o interesado posibilismo.

Socialdemocracia es simplemente, el abandono de dogmatismos, para flexibilizar y hacer posible la evolución de las ideas y los programas, siempre pegados a la realidad y a las necesidades históricas de cada sociedad en cada momento.

Gracias a esta renovación, hemos conocido la socialdemocracia originaria, la clásica y la contemporanea (influida por la tercera vía), muy distintas e incluso opuestas entre sí.

Creo, de hecho, que la crítica y el rechazo a la socialdemocracia viene dada por una confusión terminológica.

Se tiende a relacionar este pensamiento (la socialdemocracia actual) con la ideología de políticos como Tony Blair, propulsor del social-liberalismo, doctrina que yo, personalmente no comparto en absoluto.

Por lo tanto, el problema está en que los partidos que se dicen socialdemócratas, dejen de serlo para virar hacia posiciones más liberales. Es por ello por lo que exigía una reflexión, un llamamiento a la reconstrucción de las posiciones del socialismo democrático para frenar el viraje al centro (al abismo) por parte del Laborismo, por ejemplo. Y atentos al PSOE.

Ahí es donde las personas con preocupación social y vocación igualitaria, tenemos que dar la batalla, dentro de nuestros propios partidos y exigiendo a nuestros gobiernos que no abandonen el Estado del Bienestar, que no nos dejen a nuestra suerte, en las garras del capitalismo más fiero e injusto.

En definitiva, socialdemocracia no es ni blandura ni ambigüedad, ni tampoco abandonar las aspiraciones básicas del idealismo socialista.

Pero sí es realismo, es adaptación al medio (en el tiempo y en las circunstancias), es aprovechar la riqueza que genera un capitalismo humanizado y acotado por la actuación del Estado, para garantizar crecimiento económico nacional, pero también una redistribución de la riqueza a través de prestaciones públicas, políticas sociales y servicios.

La socialdemocracia es la única fuerza política de izquierdas que ha podido demostrar que la justicia social es alcanzable y necesaria para corregir desequilibrios económicos y mitigar los efectos del Mercado, protegiendo a los más vulnerables.

Es aceptar el marco democrático, para instaurar una economía mixta, donde convivan el legitimo sector privado, con el control y la salvaguarda de diversos sectores vitales, como son la Educación, las infraestructuras, la energía y la sanidad en manos del Estado como expresión del interés y la voluntad nacional.

Todo ello, encaminado hacia la Igualdad social, que si no me equivoco, es el fin último y básico de lo que siempre se ha llamado Socialismo.

No hay que dedicarse a batallas dialécticas, sobre qué es o qué no es socialismo. Hay que hacer que los partidos de la Internacional Socialista, se marquen como objetivo político primordial y sincero, la defensa del Estado del Bienestar.

Como hemos visto, defenderlo es defender la Igualdad, defenderlo es ser de izquierdas, es acotar y limitar el poder de los poderosos.

Aquí entraría la crítica al social-liberalismo y a la tercera vía, movimientos ambos, que se “adaptan” a la realidad convirtiéndose a ella.

Aquí estriba la diferencia principal y mi crítica.

Pido que la socialdemocracia analice y responda a los problemas de la sociedad actual, sí, pero no que entre en la órbita del modelo que hoy por hoy impera en estas sociedades modernas, es decir: el neoliberalismo.

No pido una homologación económicamente del movimiento socialdemócrata el neoliberalismo. No pido para mi partido, ni para ningún otro que se diga progresista o de izquierdas, que gire al centro y cribe su ideario para “agradar” más al centro político. Pido precisamente lo contrario, enfrentar dicho modelo por injusto, para evitar que continúen atropellandose nuestros derechos.

Hay alternativa a ese modelo injusto. Hay alternativa a la ley de la selva: la Civilización. Lo vemos en Suecia, en Finlandia, en Noruega.

El modelo socialdemócrata clásico no murió sobre el asfalto, junto al cuerpo inerte de Palme, como se pretende que creamos. La socialdemocracia no está muerta, ni siquiera dormida, simplemente tiene que perder los complejos que arrastra, erigirse con ese orgullo, como la defensora de los más débiles, apostar por la reforma del Estado del Bienestar no hacia su debilitamiento si no hacia su robustecimiento, en estos tiempos de amenaza e incertidumbre.

Blair y compañía no son socialistas, es cierto, pero es que tampoco son socialdemócratas. Es otra ideología, con otros supuestos y otros objetivos.

Mis objetivos políticos son claros. Son los de la Socialdemocracia, o al menos, los que debería defender dicha ideología.

Alberto Ginel Saúl

Pido perdón por la extensión del artículo, no volverá a pasar....

¿Por qué ser socialista?

2008-04-29T01:27:00.003+02:00

En esta era digital no sólo las palabras hacen visibles y justificables los argumentos del escritor. Es, por ello, que intercalaré algún que otro vídeo en este post. Nuestro amigo Alberto nos presenta como socialdemócratas pero yo no me considero como tal. No soy progresista, ni liberal, ni socialdemócrata, ni comunista, anarquista, conservador, fascista... ninguna de esas palabrejas me infunden respeto alguno, pues todas van marchitas en este largo recorrido que nos lleva al neoliberalismo.

Considero que las palabras han perdido valor en voz de quienes desconocen las verdad de los hechos, el significado que la historia asignó a cada una de esas corrientes. Hoy en día, vacías, muchas de ellas representantes del modelo económico exiguo que no haya diferencia práctica entre socialdemocracia, liberalismo o conservadurismo. Si bien es cierto, dependiendo de la persona o partido, puede verse a un "proclamado socialista" a la derecha y a los "conservadores" a la izquierda. Todo depende del prisma bajo el que se observen los hechos.

Vivimos en la pura apariencia del desvelo. Hoy día, ser "izquierdas" es considerado prácticamente como anticlerical, alejado de la retrógrada máxima institución, en constante lucha contra el Estado más poderoso. Sin embargo, muchos son los que ven en la religión católica, en su Evangelio y en su Teología de la Liberación, la más clara e inicial muestra de socialismo, el inicio del todo. He aquí una muestra, entrevista a LEONARDO BOFF en la CNN. No dudes en echar un ojillo (muy ilustrativo).

Volviendo al mundo geopolítico, hay quienes abanderan el "avance social" a través de lo que ellos llaman "progresismo". ¿Pero qué es el progresismo? En el siguiente enlace, ¿Qué es ser progresista?, podemos apreciar una discusión entre amigos muy interesante, entre ellos Alberto y un servidor. No obstante, yo os pido una ligera reflexión sobre la esencia de este término y lo que implicaría la negativa de dicho significado. ¿Quién no quiere el progreso para sí? ¿o para sus hijos? ¿o para su sociedad? Entonces... ¿acaso los conservadores y los liberales rechazan el progreso?

Para mí, amigos míos, la política debe ser entendida no sólo por el objetivo propagandístico o mercader de quien accede a los cargos públicos para ejercer la gestión de aquello que nos pertenece a todo. Para mí, la socialdemocracia debe ser socialismo.

Eso significa que el ciudadano debe ser el foco de todo ejercicio político y humano, de tal forma que recordando uno de los post anteriores, el político, la persona (política o no) debe de proclamar una nueva revolución consistente en el trabajo social.

El socialista, no el socialdemócrata, es aquella persona que promueve el cambio social, la solución de problemas en las relaciones humanas y el fortalecimiento y la liberación de las personas para incrementar el bienestar de la sociedad.

Mediante la utilización de teorías sobre el comportamiento humano y los sistemas sociales, el trabajo social interviene en los puntos en los que las personas interactúan con su entorno. Los principios de los derechos humanos y la justicia social son fundamentales para el trabajo social.

¿Por qué tenemos miedo a llamar a las cosas por su nombre? Si nuestra intención es elaborar un debate distendido para generar una nueva ideología o impulso juvenil regenerador, debemos a atrevernos a lidiar con todos los parámetros. Si deseamos hacer política no es por querer parecernos a González, Zapatero, Azaña o cualquier ilustre político español, sino porque se tiene vocación por ayudar al desprotegido, erradicando las desigualdades sociales, instaurando un sistema igualitario y con unas garantías de libertad que generen ese entorno.

¿Qué es lo que queremos? ¿Por qué estamos aquí? Esas deben ser las primeras preguntas.

Saludos.

(II) TEMA DEL MES DE MAYO: Presente y Futuro de la Socialdemocracia y el Estado del Bienestar

2008-04-28T22:46:00.006+02:00

Con la llegada del mes de mayo, los contribuyentes de la Plataforma nos proponemos abordar un nuevo tema.
Un tema profundo, amplio, interesante y del cual se pueden extraer ricas y valiosas conclusiones. Pedimos, ni más ni menos, reflexionar (y que los visitantes nos ayuden) acerca del estado actual de la socialdemocracia como ideología y forma de gestionar el Estado del Bienestar, y el futuro de estos dos conceptos, en supuesta crisis desde finales de los años setenta.

Queremos conocer si la socialdemocracia está realmente en crisis, si cabe adaptarla al modelo propuesto por el neoliberalismo imperante, mediante fórmulas como el social-liberalismo o la tercera vía o si, por el contrario la socialdemocracia clásica de Palme y Willy Brandt está viva todavía.

Queremos establecer el nuevo idealismo socialdemócrata, para que no se nos acuse de ser "fríos pragmáticos", defensores de una doctrina abocada a lo práctico pero desnuda en lo ideológico. Queremos establecer, desde el punto de vista de los jóvenes de la izquierda democrática, aquellos retos que ha fijarse la socialdemocracia del presente y del futuro, para dar respuesta a las políticas neoliberales y a los grandes retos de las sociedades actuales: multiculturalismo, medio ambiente, redefinición del Estado-Nación, economía global, igualdad de derechos y oportunidades, gobierno del sector público...

En definitiva, un debate complejo, pero que puede resultar muy enriquecedor, profundamente útil para dotarnos de una base ideológica y programática sobre la cual, lanzar nuestros mensajes e ideas en torno a cuestiones aparentemente más cercanas y tangibles.

Aprovechando el aniversario, podríamos también plantear un "subtema" que verse sobre el llamado "Mayo del 68". ¿Qué queda de esa revolución, construida por los jóvenes de toda una generación? ¿Es reproducible ese movimiento en las circunstancias actuales? ¿Hay arena de playa bajo los adoquines?

Temas apasionantes que requieren de vuestra activa y generosa participación.

Saludos progresistas.

A ti el cine japonés y a mí la política

2008-04-27T17:54:00.003+02:00

No se si será genético o adquirido, pero lo cierto es que la política me ha interesado desde que tengo uso de la razón. Y a ciertas edades, reconozcámoslo, eres el friki de turno, como el que siendo un poco más mayorcito no se despega de los videojuegos o las colecciones de cromos. Pero con el tiempo te acabas rodeando de gente más o menos afín, con quienes compartes intereses y aficiones, y olvidas que la gran mayoría de los jóvenes permanecen ajenos a lo que cuentan los periódicos, esos temas a los que nosotros recurrimos en una conversación cualquiera. Por eso, poner los pies en la tierra es un ejecicio muy saludable. Sin ir más lejos, la semana pasada, en clase de periodismo, el resultado de un test de actualidad sobre el nuevo Gobierno de Zapatero consiguió sorprenderme. La inmensa mayoría de la clase desconocía los nombres de los ministros y sus departamentos.

Ahora bien, tampoco seamos alarmistas. Al igual que ocurre a otras edades, los jóvenes se preocupan por aquellas cuestiones que más les afectan y tienen intereses, preocupaciones y compromisos dispares. Huyamos de las opiniones que dramatizan el problema y acaban concluyendo que la juventud se dirige hacia un precipicio. Claro que la televisión atonta, el consumismo merma el espíritu crítico y las drogas matan neuronas; pero es igualmente cierto que el debate político habitual, del que son responsables partidos y medios de comunicación, está totalmente alejado de una parte importante de la sociedad, y especialmente de los jóvenes. El nacimiento de partidos políticos como UPyD que se presentan como fuerzas alternativas, en busca de los "votantes hartos", demuestran que algo está pasando.

Hay motivos para el optimismo. Internet, y también la prensa gratuita, han acercado la información y la política a los jóvenes, que tienen lugares donde hacerse oír y mostrar sus inquietudes y opiniones. Ahora, la participación política va más allá de las organizaciones sociales y las secciones juveniles de los partidos políticos. Éstas últimas, por cierto, deberían plantearse si trabajan codo a codo con los jóvenes o si por el contrario están también alejadas de su realidad. Hace no mucho tiempo, un amigo me hizo el siguiente comentario sobre los dirigentes de esas secciones: "Son jóvenes que quieren vivir como adultos con la excusa de representar a la juventud". Dicho queda.

Pablo Urbiola