Opinión sobre le nacionalismo

Después de casi dos meses y medio sin escribir en la Plataforma me dispongo a escribir mi opinión sobre este interesante tema . Primero debo decir que mis conocimientos sobre la materia son reducidos en comparación a mis compañeros de Plataforma.

La nación y los nacionalismos suscitan pasiones que se reflejan en un primer termino en las canciones de los himnos a lo largo y ancho del mundo, como en Mexico "¡Patria!, tus hijos te juran, exhalar en tus aras su aliento", o en Francia "Allons enfants de la patrie, Le jour de gloire est arrivé"etc... Sin embargo el himno de España no posee letra (no es mi intención hacer un llamamiento para que el himno tenga letra) lo que es una clara muestra de su particularidad

Sinceramente creo que la nación es uno de los mejores inventos para cohesionar un país a través de la exhortación (o ganando una Eurocopa). Pero aunque un país se puede unir a través de la alegría de la victoria en un campeonato internacional, también se puede unir para masacrarse entre naciones, así por ejemplo una de las máximas frustraciones de la II Internacional y del internacionalismo fue la perdida de millones de trabajadores alemanes, franceses... en la I Guerra Mundial.

El Nacionalismo es un arma de doble filo, no podemos querer una España para bien y para mal, la mejor opción es materializar una idea de España democrática, con un Estado del Bienestar efectivo, motivo por el cual creo que nunca se puede hablar de una acción en beneficio de España si no va en beneficio de los españoles (cuando me refiero a españoles, me refiero a todo ciudadano que resida aquí).

Es curioso observar como algunos sujetos están literalmente “orgullosos de ser españoles”, pero creo que si he nacido aquí, en España, ha sido por una mera cuestión arbitraria, de eso no se puede estar orgulloso, es como si un día me toca la lotería y estoy orgulloso de ello.Aunque evidentemente es una suerte nacer en este país.

Veo totalmente absurda la cuestión de los símbolos, en definitiva los símbolos no sufren, carecen de vida, en cambio los españoles sí sufren, por eso la mejor forma de servir a España es servir a los españoles, solucionando sus problemas. Esta idea la han interiorizado muy bien los países escandinavos, y tal vez sea por la cercanía con la antigua URSS, pero los empresarios escandinavos han propiciado (gracias a la presión de la clase obrera) que su cobertura pública sea envidiable en todos los sentidos y que sean un pueblo feliz.

En España no ha imperado la opinión de una España que reporte beneficios al pueblo, por desgracia la idea de España que operaba hasta hace 30 años era la de una España vetusta, oligárquica que solo defendía intereses de una minoría. Por eso todavía mucha gente relaciona a España con ese ideal ya trasnochado y exclusivo. Yo creo que uno de los graves errores que le ocurre a España es que no hemos sido capaces de crear un modelo integrador multinacional y que todavía pesa como una losa la pretensión de la España una.

Pero si algo es evidente del Estado de las autonomías es que ha sido una construcción del pueblo español, pero si algo ha sido perceptible en la última reforma del Estatuto de Cataluña, Andalucía es que entre los problemas más relevantes no se encuentran la construcción autonómica sin embargo el estatuto de Cataluña ha tenido una repercusión mediática impresionante, Zapatero no esperaba que la reforma autonómica tuviera tanta expectación y excepto en Cataluña todas las reformas sucedieron sin ninguna incidencia.

El nacionalismo es un tema de fácil disputa, algunos la utilizan para sacar rédito pólítico, pero una cosa está clara, la centralización no es un síntoma de fortaleza, la despiersión de competencias y la consideración de la existencia de otras nacionalidades sí

Me he dejado en el tíntero algunos temas (Estatuto de Castilla la Mancha, Reforma cámaras..) que ya trataré en otro post.

EA emprendera acciones legales contra el PP

En una rueda de prensa celebrada esta mañana en Donostia, el Secretario de Comunicación de la formación independentista, Mikel Irujo, ha anunciado que emprenderá medidas legales por difamación contra el PP si éste no rectifica las afirmaciones en las que vinculaba a Eusko Alkartasuna con ETA.

Según Irujo lo que preocupa a EA “no es que digan que la izquierda abertzale va a poder presentarse o no bajo las siglas de EA, sino que digan que esto obedece a una política ligada a ETA”.

En palabras del portavoz de EA el origen de la polémica se encontraría en la portada publicada por un periódico madrileño en el cual “se anunciaban cosas, que luego ratificó el PP, con escaso rigor periodístico” puesto que “ningún miembro de EA fue entrevistado o consultado ante la publicación de semejante titular”.

Por este motivo ha ha preguntado al PP “de qué van precisamente ellos, que con su historial no tienen ni el valor ético ni moral suficiente como para juzgar a éste ni a ningún otro partido”.
Según Mikel Irujo, “con el historial que tienen muchísimos de sus dirigentes, sería una vergüenza esto en cualquier otro Estado de la Unión Europea”.

Finalmente Irujo ha reiterado la necesidad de una pronta rectificación por parte del PP y ha exigido no solo al PP, sino “a cualquier otro partido, incluido el PNV” que “no intente confundir a la sociedad ni hacer mala fe con al creación de este polo soberanista porque si alguien no nos puede dar lecciones es ningún otro partido, porque existe el camino del deseo a la independencia sin mezclarse en ningún momento con la violencia”.

abertzale.eu

Relatividades del Estado y el Contrato Social

La Construcción Europea, como la construcción de España, seguirá el ritmo que la Historia ha marcado a otros grandes imperios. Llevará asociado un proceso de consolidación paulatino, una serie de pasos, sin que por ello haya que considerar como fracaso las sucesivos conflictos y obstáculos que vayan surgiendo. En definitiva, ¡no hay que forzar la máquina!. Yo creo que estamos comenzando a subir el escalón definitivo, convencido de que nuestros hijos, la próxima generación, verá esa unión absoluta más allá del mercadeo y los intereses patrios. ¡Será su Nación!

No obstante, considero interesante obviar el término nación, nacionalidad. Desmitificarlo. Nación debe ser aquello que uno siente como suyo. Fuera de ese contexto, poco más.

El Estado no es una herencia de castas y logros comunes, no es una lengua común, ni un territorio forjado por el devenir de la Historia. No es, por tanto, un sortilegio Historia-Religión.  Los Estados, y naciones, se redefinen día a día. Los Estados son más y menos Estado en función del Gobierno y la Sociedad Civil de turno. Un Estado es un órgano competencial de organización y regulación de las actividades sociales. Poderse entonar "Asturias, patria querida" o "el aquelarre de la autodeterminación" y reivindicar una Unión de Estados Europeos es totalmente compatible y necesario.

Lo que define el estado no son las ideologías. Porque las ideologías son meras imposiciones y, en cierta forma, son opuestas al fin último de la democracia.

Un Estado es un "proyecto de futuro", común a todos, donde todos (inclusive los que no piensan como nosotros) tengan cabida, donde todo ciudadano se identifica con el objetivo estatal de progreso y búsqueda de bienestar, un espacio donde cada individuo tenga la garantía de poder ser libre y ejecutar sus principios éticos, morales y religiosos sin ofender ni ser ofendido.

La unión hace la fuerza y nos sitúa en la ventaja estratégica de poder afrontar negociaciones desde un punto de vista ventajoso, una unión basada en la pluralidad y la divergencia es totalmente enriquecedora. No me refiero con ello a la pluralidad que vivimos hoy en día, lo cual no debería entenderse como tal. 

Asistimos a una vida parlamentaria donde cada cual muestra un monólogo, una sociedad autista y un entorno cultural y socioeconómico donde prima el sectarismo, donde destaca la clara ausencia del debate y el rigor de planteamientos intelectuales.

Para mi Estado y Contrato Social tienen como premisa y objetivo ser el marco de referencia para lograr un hombre pleno, llana y simplemente.

Debemos de pugnar para que el hombre piense en la paz, pero no solamente impulsado por su instinto de conservación, sino fundamentalmente por el deber que tiene de superarse y de hacer del Mundo una morada de paz y de tranquilidad cada vez más digna de la especie humana y de sus altos destinos. Pero esta aspiración no será posible si no hay abundancia para todos, bienestar común, felicidad colectiva y justicia social. 

He aqui un enlace para que veais cual es el Estado mas poderoso del planeta, no solo en lo intelectual sino en lo economico.

Un nuevo contrato social

España ha cambiado mucho desde 1978. La sociedad, las formas de pensar, el problema militar, el terrorista, las relaciones con Europa… España ha dado un giro sorprendente. El modelo autonómico vino a satisfacer las reclamaciones nacionalistas: el autogobierno. Por ende, también se extendió por el resto del país. ¿Esto ha sido bueno? Sí. La gestión más próxima tiene que estar lo más cerca posible del ciudadano, no sólo para ofrecer una buena administración y ayuda, sino para ejercer un mayor control. Creo que el modelo de descentralización no debe ser sólo al campo regional, sino traspasar a lo local, llegar hasta la democracia más participativa posible.

Esto tiene que ir con un planteamiento básico: se descentraliza para ayudar al ciudadano, no se descentraliza por un territorio. El ciudadano es la piedra angular del sistema, no las regiones. Cuanto más feliz sea un ciudadano, cuanto mejor pueda vivir y cuantas más de sus derechos se vean garantizados y perfectamente ejercidos, mejor será para la nación, el territorio o la localidad.

Las reformas estatutarias emprendidas con la caída de la derecha del poder tienen dos intenciones: una, reestructurarse frente a los nuevos retos transcurridos esos 30 años de cambios en la sociedad; dos, volver a intentar contener las exigencias del nacionalismo. Cuando ha llegado el momento de que la ciudadanía se pronuncie a las reformas, en el caso catalán votó menos de la mitad del electorado. ¿Era pues, un tema relevante para la sociedad? Recordemos en una sociedad partida a la mitad, no ya sólo izquierda-derecha, sino nacionalismo-no nacionalismo, donde algo que, supuestamente, debería tener relevancia para la "nación catalana", no la tiene. ¿En verdad es, pues, tan importante el nacionalismo? ¿No será que los ciudadanos dijeron simplemente: "trabajad y dejadnos en paz con vuestras discusiones sin sentido"?

Voy a emplear la historia de España liberal para referirme al Senado. Históricamente el Senado ha sido siempre una cámara conservadora, como en el resto de los Estados liberales. Los regímenes más radicales, los que más se propusieron avanzar, los más progresistas, como las Cortes de Cádiz o la II República, no tenían cámara alta. El Senado es un estorbo. En el régimen actual el Senado tiene menos poder que el Congreso, el Congreso siempre tiene la última palabra, ya lo hemos podido ver en estas últimas legislaturas con los Presupuestos. Hay que estar agradecidos que esto no sea Italia, con dos cámaras de iguales poderes, causante de caídas de gobiernos. Pero, ¿para qué queremos un Senado que no sirva para nada? Está la otra propuesta, que sea la cámara de representación territorial, recogido además en la Constitución. En el Parlamento no se tienen que representar ni estamentos ni territorios, como las cortes medievales, en el Parlamento se haya representada la soberanía nacional, que reside en el pueblo. El Senado no tiene cabida, debe dejar de existir.

En el nacionalismo tenemos que hacer una distinción: hay ciudadanos que se sienten nacionalistas, y hay políticos que hacen negocio y se mantienen en el poder a base de explotar ese sentimiento. Es palpable que el nacionalismo surge por la existencia de unas diferencias- económicas, sociales, culturales- con el resto del país, y mucho más cuando se trata de regiones más adelantadas (Quebec, Lombardía, Cataluña, Euskadi, Flandes…). El nacionalismo se le combate mejor con la palabra, con la democracia: el nacionalismo se mantiene a base de un discurso de mentiras, de egoísmo y diferencia frente al otro, y hay que desmontar esas tesis. Ante las propuestas de consultas, yo quiero seguir el ejemplo del Partido Laborista escocés. No es un partido secesionista, pero quiere que se haga la consulta para que los independentistas sean derrotados y privarles de su discurso identitario. Lo mismo tenemos que hacer: si se quieren promover consultas, que se hagan, que se marquen criterios de más allá de la mitad más uno, tanto en votos como participación, porque si pasa lo mismo que en las consultas de los estatutos catalán y andaluz, es que esos temas les importan bien poco a la ciudadanía. Una vez pasados esos trámites, derrotadas las posturas soberanistas, esos gobiernos nacionalistas o se dotan de un nuevo discurso, de un verdadero programa de gobierno, o serán los ciudadanos quienes determinen quién gobierne. Lo que sí es cierto es que hay una autodeterminación: la ciudadanía vasca, española, europea, puede expresarse libremente, por multitud de canales, como el voto, para hacer mostrar su opinión de las cosas. Autodeterminación podría ser perfectamente acabar con 28 años de clientelismo peneuvista.

Es necesario un nuevo contrato social. Hay que redefinir el Estado, actualizarse a los nuevos desafíos de la sociedad, avanzar a la democracia más cercana al ciudadano. Y de una vez por todas, dar una patada a los que zancadillean este camino: el capitalismo, la violencia terrorista y los personalismos.

El nuevo contrato social debe ser de la voluntad mayoritaria, lo más amplia posible, de la ciudadanía, en un pacto histórico. Siguiendo a Rousseau, la voluntad general es soberana, es absoluta, todo lo puede. Los viejos modelos tuvieron su acierto en su momento, pero todo tiene un desarrollo, todo acaba por morirse. La monarquía no tiene ninguna consistencia racional en mantenerse en un país que debe ser democrático desde la copa hasta la raíz, luego ese contrato social debe eliminar esos vestigios del pasado. La igualdad real de todos los ciudadanos debe ser un objetivo a conseguir, el nuevo contrato social tendrá que establecer un Estado democrático garantista, y a la vez animador del desarrollo individual. La solidaridad entre los diversos territorios es una garantía más al desarrollo en conjunto de la sociedad y de esa igualdad mencionada: no son solidarios los territorios, lo deben ser los ciudadanos. Ese contrato social está hecho entre los ciudadanos, como voluntad de convivencia y búsqueda del bien común, no entre diversos territorios. La nación que se configure es la nación política, la voluntad de unos ciudadanos de convivir juntos, no tiene una personalidad propia, ni se basa en diferencias culturas, lingüísticas o históricas. La Revolución francesa nos enseñó que la nación que proyectó Sieyès en ¿Qué es el Tercer Estado? es una nación de integración, que no está anclada a la historia del feudalismo y del absolutismo para configurar un nuevo marco político.

¿Qué pensamos al hablar de la nación? Pienso en una historia, en unas características en las cuales nos reconocemos, en un territorio, sí, pero también que esa nación está integrada por infinidad de personas que cada día luchan por sobrevivir, unos necesitados de mayor esfuerzo que otros, que necesitan de una mano tendida. El mejor patriotismo será todo aquello que contribuya a mejorar el bienestar de los ciudadanos y la riqueza nacional. Esto para España, pero también se puede extrapolar a Europa, y, con el tiempo, al mundo.

El PP encarga un informe sobre la Ley de Partidos ante la posibilidad de que EA acoja a la izquierda abertzale

MADRID, 18 Nov. (EUROPA PRESS) -

El PP ha encargado un informe para determinar posibles actuaciones, desde la perspectiva de la Ley de Partidos Políticos, ante la posibilidad de que Eusko Alkartasuna (EA) apueste por integrar elementos de la izquierda abertzale para las elecciones autonómicas vascas.

Así lo señaló la portavoz del Grupo Popular en el Congreso, Soraya Sáenz de Santamaría, quien detalló que el informe estará coordinado por Federico Trillo, portavoz de Justicia, y Arturo García Tizón, miembro de la dirección del grupo y uno de los redactores de la Ley de Partidos y de la demanda de ilegalización de Batasuna cuando estaba al frente de la Abogacía del Estado en el Gobierno Aznar.

El informe deberá analizar las distintas posibilidades que puedan suscitarse, tanto si Eusko Alkartasuna opta por una asunción general de determinados objetivos de la izquierda abertzale, como si se decanta por la presentación de ciertos elementos de la izquierda abertzale en sus listas.

UN "FRAUDE"

Sáenz de Santamaría comentó que el PP está siguiendo los acontecimientos "con mucho detenimiento y atención", si bien indicó que todo dependerá de la estrategia y las decisiones que adopte EA. Eso sí, advirtió a la formación independentista vasca que asumir a la izquierda abertzale es "un fraude" a sus votantes, al conjunto de los ciudadanos y al propio sistema democrático.

"Todos deberíamos trabajar en evitar que elementos vinculados a ETA o que defiendan sus objetivos a través de sus métodos, puedan de nuevo estar en las instituciones", sentenció.

La España territorial. Perspectivas y reformas.

La España autonómica nos ha traído las décadas más fructíferas, en muchos sentidos, de nuestra Historia.

La obsolescencia del centralismo unitario, modelo típicamente español, tiene la culpa de buena parte de nuestros fracasos históricos a la hora de crear un marco común y compartido de convivencia, a la hora de crear un proyecto común como país.
Con la muerte del dictador y con el anquilosamiento de su régimen también se sobreentendió el agotamiento histórico del sistema de organización centralista.
Se hacía necesario un acercamiento de los centros de decisión política a los ciudadanos, devolver parte del poder a su titular teórico y más lógico: las regiones, para una efectiva y práctica redistribución del poder.

La perspectiva de la descentralización se presentaba como una tarea compleja.
Había distintos puntos de partida. Regionalismos históricos como el vasco y el catalán y regiones que, ciertamente, nunca habían demandado ostentar un poder particular dentro del Estado.
Estas diferencias se vieron reflejadas en los estatutos de dos velocidades, que instauraron, también en dos velocidades (y por lo tanto, en distintos grados) algunas comunidades sobre las otras. Cataluña, País Vasco y otras, sobre el resto, con más atribuciones y a priori, más autogobierno.

Sin embargo, y pese a la diferencia de partida, se ha conseguido armonizar, con el paso de los años, las legislaturas y los presidentes, todo el territorio nacional, cohesionarlo de una manera racional y positiva, en pos de la convivencia, la solidaridad y la equidad territorial.

Sin embargo este sistema, este proyecto sugestivo de convivencia en común defendido por los que nos consideramos "constitucionalistas", tiene varias espadas de Damócles sobre sí.
Lo común, lo general, lo de todos, es amenazado por lo particular, por lo exclusivo y por el interés sectario (en tanto que de sector) , que para algunos, prima sobre el compartido.
Me refiero, evidentemente, a los nacionalistas.

Hubo un pacto en España, un contrato social, que es lo más valioso, válido y perpetuable de la Transición.
Todo trato, todo acercamiento de posturas requiere un abandono de ciertas posturas, para limar diferencias.
La izquierda renunció a su revolucionario programa máximo y con dolor: a la República.
La derecha sencillamente aceptó las reglas democráticas y el parlamentarismo y los nacionalistas, que también participaron de la redacción constitucional, renunciaron a la independencia en sus territorios.

La izquierda cumple, la derecha cumple (y menos mal) pero los nacionalistas han roto el pacto que contrajeron.
No han renunciado a sus exigencias máximas y se han visto reforzados gracias a una ley electoral que les catapulta hasta convertirlos en decisivos para la aprobación de cualquier ley en el parlamento.
No han renunciado a sus exigencias máximas, las cuales combinan habilidosamente con peticiones (a veces chantajes) puntuales y circunstanciales en forma de euros, en forma de financiación.

Y los dos grandes partidos han de ceder si quieren sacar adelante la ley presupuestaria anual, engrosando la bolsa vasca o catalana -PNV o CIU- , según se dé la coyuntura.
Esta bilateralidad este hablar de tú a tú con el Poder central e incluso poder chantajearlo, rompe, precisamente, lo mejor del pacto constitucional: la multilateralidad, la idea de que todos somos iguales, tengamos o no, partido regionalista, nacionalista, independentista, en el Parlamento Nacional español.

Algunos, desde Cataluña, por ejemplo, exigen limitar la solidaridad a sólo unas cuestiones (y el PSC va con ellos), piden también una política fiscal equiparable al foralista cupo vasco (es decir, recibir lo que se da, como si esto fuera una caja de ahorros, sin atender a la solidaridad, sin atender a la verdad constitucional que dice que somos una Nación y que todos tenemos unas responsabilidades para con los otros). Ah, y la independencia en 2016.

En el País Vasco más de lo mismo: desafíos a la integridad del Estado y el intenso raca-raca de su aún (y por poco tiempo) lehendakari, todo ello en un marco dramático de imposición, violencia y represión a todo lo sospechoso de constitucionalista, de todas las ideas no comulgantes con lo que Savater denomina "el nacionalismo obligatorio".

Así pues, hay fuerzas políticas en España, de tinte nacionalista e independentista (dado que el nacionalismo, por definición, trata de conformar un Estado independiente para una comunidad política diferenciada -natural o artificialmente, no importa- respecto de otra comunidad política)

Lo paradógico es que son estos partidos los que tienen la llave del juego democrático en España. Ellos son las fuerzas centrales de la Democracia, y con ellos, con los que quieren hacer desaparecer el Estado tal y como lo conocemos, hay que pactar la construcción del Estado.
Qué contradicción.

Para evitar esta situación propongo cambios en la ley electoral, en la forma de elegir a los diputados nacionales y una reforma del Senado. Puntos, todos ellos, que desarrollaré en una reflexión ulterior.

A grandes rasgos, estas son mis propuestas:
Demarcación electoral única en todo el país para el Congreso de los Diputados.

Elevar el porcentaje de voto mínimo para conseguir representación parlamentaria, hasta el 5%.

Reforma de la ley electoral: un ciudadano un voto.

Así, se garantizaría:
Que los elegidos como diputados, representen, tal es su tarea, a todo el territorio nacional y que en el parlamento se hable de cuestiones de índole nacional.
Potenciar y estimular la existencia de un tercer partido visagra con proyecto nacional (que Izquierda Unida tenga, con un millón de votos, 11 escaños y no los dos que la actual ley les otorga)
Que el voto de todos los ciudadanos valga lo mismo, se emita donde se emita el sufragio.

¿Desaparecerían los partidos nacionalistas? no, pero sí desaparecería esa injusticia según la cual los partidos nacionalistas (y los dos grandes partidos) se ven sobre-representados en detrimento de otras fuerzas políticas.
¿Y qué pasaría con esos partidos nacionalistas que en ningún caso superan el 3% de los sufragios?
Irían al Senado, que tendría que ser reformado para cumplir plenamente las dos funciones constitucionales que tiene asignadas:

1) Cámara de doble lectura y doble reflexión
2) Cámara de representación territorial

En un Senado sin atribuciones propias, que reproduce, por lo general, las mayorías de la Cámara Baja y que trata en los mismos términos los temas de ésta, para bloquearlos o darles el visto bueno, no se atiende a la necesaria e importante función de la representación territorial.

O el Senado se reforma o desaparece.
En lo sucesivo, iré desgranando mi pensamiento sobre la España territorial.

Un saludo.

(VII) TEMA DEL MES DE NOVIEMBRE: "30 AÑOS DE ESPAÑA AUTONÓMICA"

A prácticamente 30 años de la Constitución Española y de que se pusiera en marcha el proyecto pre-autonómico, conviene que hagamos un balance de todos estos años y que tratemos y debatamos en torno a algunos de estos puntos (que como sabéis son meras guías orientativas). El debate es libre.

- 30 años de modelo autonómico ¿balance positivo o negativo?

- Hacia donde nos llevan las reformas estatutarias "de segunda generación"?

- ¿Cuál debería ser el papel del Senado? ¿Debe ser sólo una cámara de doble lectura o debe ser cámara de representación del poder territorial?

- Nacionalismo, ¿Identidad o dinero? ¿amenaza a la solidaridad interterritorial? ¿por qué abundan los partidos nacionalistas? ¿cuál debe ser la postura de los 'constitucionalistas' con proyecto nacional, ante el reto particularista de los referendos sobre el derecho a decidir?

- ¿Cómo construir una España territorialmente más cohesionada y solidaria?

- ¿Es necesario un nuevo pacto social para superar las tensiones territoriales, afrontando como posibilidad una respuesta federalista?

A debatir, amigos. Desde nuestra pluralidad, podemos entablar un debate muy interesante y fructifero.
¡Ánimo!

Saludos Progresistas

Ziarreta dice que EA está abierta a colaborar en clave soberanista y desde la defensa de los derechos humanos

El presidente de EA, Unai Ziarreta, ha respondido a la invitación quele hizo ayer la izquierda abertzale para trabajar conjuntamente y haasegurado que su partido está abierto a colaboraciones con todas lasformaciones políticas que tengan objetivos soberanistas, desde "unaperspectiva clara de radical defensa de todos los derechos humanos".

13/11/2008 11:35:00

BILBO-. En una entrevista en ETB, Unai Ziarreta ha reconocido que le ha sorprendido "la inmediata reacción" de la izquierda abertzale tras el anuncio de EA de que iba a concurrir en solitario a los próximos comicios autonómicos y ha respondido que su partido "está abierto a colaboraciones con todas las formaciones políticas que tengan los objetivos de avance en clave soberanista claros, pero también una perspectiva clara de radical defensa de todos los derechos humanos".

"Nosotros sólo entendemos la política en clave pacifista y democrática. Y ahí nos encontraremos todos. EA en el pasado ha hecho apuestas en ese mismo sentido, y ha estado en Lizarra, y ha estado en Nazio Eztabaidagunea, y en el futuro también lo estaremos, pero con las cosas claras", ha subrayado.

El presidente de EA ha asegurado que el planteamiento de su formación es "a largo plazo" y ha criticado que "algunos dicen muchas tonterías" al afirmar que EA "está batasunizando" su discurso para atraer votos de la izquierda abertzale.

El dirigente de EA ha insistido la decisión de concurrir en solitario no es "ni para favorecer al PNV ni al PSE ni al PP" o a otros partidos, sino porque consideran "absolutamente necesario para salir de una situación de impasse, de bloqueo en la política en el cual estábamos sumidos en los últimos años".

Referente soberanista e independentista

Por ello, cree que va a ser "una campaña difícil" y que va a haber "una tremenda polarización, seguramente más mediática que otra cosa".

A su entender, es "fundamental que el Parlamento vasco tiene que haber un referente soberanista e independentista porque ésa va a ser la mejor garantía de que este pueblo avance realmente. Si no, podemos ir a un Parlamento en el que está casi distorsionada la realidad y a cuatro años más de gestión de un marco autonómico que, para nosotros, está absolutamente agotado".

Ziarreta ha dado por hecho que será él el candidato a lehendakari de su formación y ha considerado "factible" que EA obtenga entre seis y nueve parlamentarios.

gara.net

Il Cavaliere pincha

Los paros del transporte, las protestas educativas, la crisis económica… y las ocurrencias berlusconianas. Todo ello deriva en que, una vez más, Berlusconi pierde fuelle entre los italianos.

La popularidad de su gobierno cae cuatro puntos, del 54 al 50%, y los que manifiestan tener ninguna confianza en él son el 46%. Por su parte, también su partido, la unión de berlusconianos y posfascistas, el Pueblo de la Libertad, pierde confianza. El Partido Democrático de Veltroni sube en confianza lo mismo que PdL baja: 4 puntos.

Los datos sin embargo no son aún catastróficos para Berlusconi, aún mantiene una confianza alta, pero es sintomático que, en menos de un año de su tercer período de gobierno, de muestras de un desgaste tan evidente.

Por otra parte, y como en alguna reflexión he mostrado, la lógica de la “Segunda República” italiana muestra un profundo cambio político de una legislatura a otra. Yo leo que en 1994, 1996, 2001, 2005 y 2008, los años de elecciones, todos de cambios de mayorías, los italianos han quitado a su gobierno por el incumplimiento de su programa.

Esto refleja una madurez del pueblo italiano, aunque 1994, 2001 y 2008 haya vuelto Berlusconi. Pero cuando Berlusconi y su coalición de derechas incumplieron su programa, recurrieron a métodos en nada éticos para proteger a los corruptos, además de insultar a la mitad de los italianos (llamándolos coglioni, gilipollas), han caído: parte de sus electores, el electorado oscilante, no ha tenido problema en quitarle sus votos. Saben que lo que hay al otro lado no son comunistas que se comen a los niños. Lo mismo cabe para las coaliciones de izquierda: El Olivo, La Unión o el Partido Democrático. Cuando se vieron incapaces, por sus rencillas entre los partidos, entre los extremos comunista y democristiano, han sido apeados del poder. En este caso espero equivocarme al pensar si Berlusconi es algo parecido al diablo, o, al menos, a Bettino Craxi, y sus veleidades presidencialistas.

Como digo, el pueblo italiano es maduro y sabe cómo emplear su voto. No se puede decir lo mismo de los políticos italianos. Queridos lectores, ¿habéis pensado como es la política italiana? Porque a su lado podemos congratularnos de cómo es la española. La política italiana conserva políticos paleolíticos, unos sueldos exorbitados, el mayor ratio de edad de políticos de Europa, y, con ello, el saber que son los mismos políticos del pasado.

Son los políticos de tangentopolis (la ciudad de los sobornos), de la colaboración con la Mafia, del clientelismo, de la obstrucción a la labor de Antonio Di Pietro en Manos Limpias... Cuando en 1992-1994 se removió toda Italia sacando la corrupción imperante no acabó la clase política, acabaron sus partidos antiguos: adiós a la Democracia Cristiana, al Partido Socialista y al Partido Socialdemócrata.

¿Podemos llegar a pensar que el PSI, fundado por trabajadores que luchaban por la democracia y el socialismo en Italia acabaría en manos de Bettino Craxi, el mayor símbolo de la corrupción jamás imaginada? Tangentopolis refiere a Milán, ciudad del PSI por entonces, cuyos “logros” eran los sobornos, abusos de poder, extorsiones y desfalcos. Cuando en España se quiere acusar al PSOE de corrupto en los años noventa, ¡reíros! En el PSOE los corruptos eran los pocos, sin el control del partido… pero es que en Italia el PSI era la corrupción desde la raíz hasta la copa.

Giulio Andreotti, líder de la DC, fue incluso acusado de pertenecer a la Mafia. Casi todos los líderes de las corrientes de la DC y el PSI, y eran bastantes, fueron acusados. Más de mil personas fueron investigadas en 1993. Hoy, Andreotti sigue como senador vitalicio, las personalidades más destacadas han desaparecido, Craxi huyó a Túnez… pero los que estaban por debajo siguen. Y tienen aún los viejos vicios. Ya no sólo en el ámbito del antiguo pentapartito de socialistas, socialdemócratas, democristianos, republicanos y liberales. Ahora, sigue habiendo corrupción, pero ya ningún partido puede considerarse limpio. En esos momentos el PCI, y luego Demócratas de Izquierda, que no había accedido al gobierno desde 1947, era el partido más limpio. Hoy ya ni uno. Pero son más en la derecha, toda la verdad hay que decirla.

…Ese fue el caldo de cultivo sobre el que se alzó Berlusconi. Si decía antes de los viejos corruptos, tampoco es un “nuevo político”. Amigo de Craxi, dueño mediático de Mediaset, manipulador sin complejos de la RAI… entre sus logros de gobierno está el ser promotor de leyes que le garanticen la inmunidad frente a sus juicios pendientes, de una ley electoral llamada porcata (cerdada) por su propio ministro que la pergeñó y el llevar la atención a los inmigrantes como causantes de todos los males de Italia.

Pero los males de Italia son tres: sus políticos, la Mafia y Berlusconi.

No a las 65 horas